Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-2027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2015 года частную жалобу Никольских Н.П. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 мая 2015 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Забаровской Е.И. к администрации *** о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру и гараж отказано.

На Дорошенко В.Н. возложена обязанность снести перегородку, отделяющую ***, *** и *** от общего коридора ***.

В удовлетворении исковых требований Никольских Н.П. к Дорошенко В.Н., ИП Дорошенко В.Н. и ООО "Алекс" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе самовольно возведённых перегородок и вентиляционной шахты отказано.

В удовлетворении исковых требований Никольских Н.П. к Забаровской Е.И., Талейкиной Е.Д. о признании недействительными записей о государственной регистрации отказано.

В удовлетворении исковых требований Горбунова А.В. к Никольских Н.П. об устранении нарушений прав собственника помещений многоквартирного дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.01.2015 года вышеназванное решение в части возложения на Дорошенко В.Н. обязанности снести перегородку отменено и в этой части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никольских Н.П. к Дорошенко В.Н., ИП Дорошенко В.Н. и ООО "Алекс" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения данного дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой определением суда были возложены на Никольских Н.П. в размере 2/5 долей и на Горбунова А.В. - 3/5 долей. Однако при проведении экспертизы ее стоимость оплачена не была.

ФБУ "ТЛСЭ" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с проведением указанной экспертизы в сумме *** руб.

Кроме того, от директора АНКО "ТЦСЭ" так же поступило заявление о взыскании расходов по явке эксперта в суд по ходатайству Никольских Н.П..

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 марта 2015 года с Никольских Н.П. в пользу ФБУ "ТЛСЭ" взысканы *** руб. за производство экспертизы и в пользу АНКО "ТЦСЭ" взысканы *** руб. в качестве оплаты расходов, связанных с явкой эксперта в суд.

Не согласившись с данным определением, 02.04.2015 года Никольских Н.П. была подана частная жалоба.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 апреля 2015 года данная частная жалоба возвращена со ссылкой на пропуск срока для ее подачи и отсутствия заявления о восстановлении данного срока.

22.04.2015 года Никольских Н.П. подана частная жалоба на вышеназванное определение от 03.04.2015 года, в которой он ставил вопрос о его отмене и восстановлении срока для подачи данной жалобы.

Определением того же судьи от 05.05.2015 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Никольских Н.П. считает данное определение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что оно нарушает его право на доступ к правосудию и судебную защиту. Полагает, что им не был нарушен срок для подачи вышеназванных частных жалоб.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. При этом в силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Никольских Н.П. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 03.04.2015 года суд указал, что срок обжалования данного судебного акта истек 20.04.2015 года. Частная жалоба подана Никольских Н.П. только 22.04.2015 года, в связи с чем им был пропущен установленный процессуальный срок обжалования. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренного частью 3 статьи 324 ГПК РФ, в соответствии с нормами ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.

Как следует из материалов дела, определением Мичуринского городского суда от 03.04.2015 года частная жалоба Никольских Н.П. на определение того же суда от 17.03.2015 года была возвращена заявителю.

Согласно почтовому уведомлению (т.7, л.д. 30), копия данного определения была получена Никольских Н.П. 08.04.2015 года.

Оказывая в восстановлении пропущенного срока, судом не учтено, что определение от 03.04.2015 года вынесено судом в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в отсутствие заявителя и поступило в адрес Никольских Н. П. 8.04.2015 года.

Как указано выше, частная жалоба подана 22.04.2015 года, то есть с нарушением срока в 2 дня. В судебном заседании при вынесении судом названного определения Никольских Н. П. не присутствовал и в соответствии с 333 ГПК РФ не извещался о дне рассмотрения его заявления о восстановлении срока.

В изложенной ситуации довод Никольских Н. П. о том, что он не пропустил срок обжалования коллегия признает не состоятельным. Однако данные обстоятельства могут быть положены в основу определения о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку право заявителя на обжалование судебного акта в установленный для этого процессуальный срок не должно умаляться. Никольских Н. П. уведомлен о состоявшемся определении спустя 5 дней после его вынесения и допустил нарушение срока обжалования на 2 дня в связи с приведенными обстоятельствами. Поэтому причины пропуска заявителем срока обжалования судебного определения судебная коллегия признает уважительными.

При таких обстоятельствах определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.05.2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Никольских Н.П. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 апреля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 мая 2015 года отменить.

Восстановить Никольских Н.П. срок для подачи частной жалобы на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 апреля 2015 года.

Дело направить в Мичуринский городской суд Тамбовской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: