Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-2106/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Шевченко О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Каданцевой И.Б. - Денисова И.И. на определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 29 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

Каданцева И.Б. обратилась в суд с иском к региональному представительству ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о взыскании морального вреда в размере ***, указав, что решением N 68-26/ 73 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 17.09.2014 года её муж, военнослужащий Каданцев И.П., был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований, дающих ему право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма. В результате расстройства по указанному поводу Каданцев И.П. *** умер. В исковом заявлении истец просит освободить ее от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Определением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 29 мая 2015 года исковое заявление Каданцевой И.Б. оставлено без движения с предоставлением срока для устарения недостатков в срок до 08 июня 2015 года. Одновременно Каданцевой И.Б. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении ее от уплаты государственной поглины при подаче в суд искового заявления.

Определением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 09 июня 2015 года Каданцевой И.Б. возвращено исковое заявление с приложенными к нему документами, посокльку не устранены указанные в определднии судьи недостатки искового заявления в устанволенный судьей срок.

15 июня 2015 года представитель Каданцевой И.Б. - Денисов И.И. подал жалобу в которой просит определение от 29 мая 2015 года отменить, считает его незаконым и не обоснованным.

Указывает, что истцом представлены все необходимые документы для рассмотрния дела по существу. Считает довод судьи о необходимости указания в исковом заявлении наименованиея организации, являющейся юридическим лицом, место нахождения, не обоснованным, поскольку, ответчик не является юридическим лицом и не сможет являться таковым в устанволенный судьей срок. Фактически истица опааривает незаконность дейстиия реководителя указанного ответчика. В качестве документов, подтверждающих причину смерти Каданцева И. П., полагает приложен документ - решение о снятии Каданцева И. П. с жилищного учета.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная иснтанция не находит основапний к отмене обжалуемого определения.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с указанием в обжалуемом определении недостатков, приведенных выше.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами частной жалобы об ошибочности выводов судьи, поскольку перечисленные судом недостатки искового заявления объективно имели место, являлись препятствием к принятию искового заявления к производству суда и основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, истице было отказано в освобождении ее от уплаты госудасртвенной пошлины при подаче искового заявления в суд, однако квитанция об оплате государственной пошлины суду не предстаоена и в этой части определение не обжаловано. В соответствии со ст. 132, 136 ГПК РФ отсутстиве документа, подтверждающего уплату госудасртвенной пошлины, является самостоятельным оснвоанием для оставления искового заявления без движения.

Сведений о возможности отнесения указанного искового заявления к заявлениям, подаваемым в порядке главы 25 ГПК РФ, материал не содержит.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, при вынесении определения не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Каданцевой И.Б. - Денисова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи