Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Арзина И.В.

судей Коуровой В.Е., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Юртовой Ж.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23.06.2015 гражданское дело по иску Капустиной О.А. к Степанову М.С., Ермошкину Д.С., Зуеву А.А., Лагвилава Р.С. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Капустиной О.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12.02.2015, которым постановлено:

"Исковые требования Капустиной удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова М.С. в пользу Капустной О.А. в возмещение ущерба " ... " руб., в возврат госпошлины " ... " руб. " ... " коп. В случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, необходимых для погашения ущерба, обязанности по их возмещению возложить на его законного представителя Степанову Н.С..

Взыскать с Ермошкина Д.С. в пользу Капустной О.А. в возмещение ущерба " ... " руб., в возврат госпошлины " ... " руб. " ... " коп. В случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, необходимых для погашения ущерба, обязанности по их возмещению возложить на его законного представителя Ермошкина С.М..

Взыскать с Зуева А.А. в пользу Капустной О.А. в возмещение ущерба " ... " руб., в возврат госпошлины " ... " руб. " ... " коп. В случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, необходимых для погашения ущерба, обязанности по их возмещению возложить на его законного представителя Иванову Л.М..

Взыскать с Лагвилава Р.С. в пользу Капустной О.А. в возмещение ущерба " ... " руб., в возврат госпошлины " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части иска Капустиной отказать.".

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Капустиной О.А. и ее представителя Чудиновой Л.Н., ответчика Зуева А.А., его законного представителя Иванову Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустина О.А. обратилась в суд иском к Степанову М.С., Ермошкину Д.С., Зуеву А.А., Лагвилава Р.С. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что с 27.12.2011 по 31.12.2011 Степанов М.С., Ермошкин Д.С., Зуев А.А., Ишкильдин В.Г. похитили " ... " руб. В процессе судебного расследования установлено, что указанными лицами совершено преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменяла исковые требования.

В окончательном варианте просила взыскать со Степанова М.С., Ермошкина Д.С., Зуева А.А., а в случае отсутствия денежных средств с их законных представителей соответственно Степановой Н.С., Ермошкина С.М., Ивановой Л.М., а также Лагвилава Р.С. денежные средства в размере " ... " руб., уплаченные по кредитному договору проценты в сумме " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по государственной пошлине " ... " руб.

В судебном заседании истец на измененных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Зуев А.А, его законный представитель Иванова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики Ермошкин Д.С., Степанов М.С., их законные представители в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Лагвилава Р.С., третье лицо Ермошкина Н.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Капустина О.А. просит решение суда отменить, не соглашаясь с суммой, взысканной с ответчика Лагвилава Р.С. Полагает, что из уголовного дела видно, что Ишкильдиным В.Г. похищена большая сумма - " ... " руб. Указывает также, что уплаченная госпошлина должна быть возвращена ей, а не взыскана в пользу государства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в части взыскания с несовершеннолетних денежных средств в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Из материалов дела усматривается, что в период с 20.12.2011 по 11.01.2012 несовершеннолетние Степананов М.С., Ермошкин Д.С., Зуев А.А., Ишкильдин В.Г. похитили из квартиры Капустиной О.А. по адресу: "адрес", денежные средства.

В возбуждении уголовного дела постановлением инспектора ОУУП и ПДН ОП N 4 УМВД России по г. Кургану от 09.04.2012 было отказано в связи с недостижением указанными лицами возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

На момент совершения преступного деяния Степанову М.С., " ... " г.р., было 12 лет, Ермошкину Д.С., " ... " г.р., - 11 лет, Зуеву А.А., " ... " г.р., - 11 лет, Ишкильдину В.Г., " ... " г.р., - 10 лет.

Решением суда ущерб, причиненный истцу преступлением, взыскан с несовершеннолетних Степанова М.С., Ермошкина Д.С., Зуева А.А., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Анализ представленных в дело доказательств, в том числе, протоколов допроса несовершеннолетних Степанова М.С., Ермошкина Д.С., Зуева А.А., очной ставки между Ишкильдиным В.Г. и Вахтоминым А.С., приговора Курганского городского суда Курганской области от 29.03.2012, а также постановления инспектора ОУУП и ПДН ОП N 4 УМВД России по г. Кургану от 09.04.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что Степановым М.С. было похищено " ... " руб., Ермошкиным Д.С. - " ... "., Ишкильдиным В.Г. - " ... " руб.

Так, в ходе предварительного следствия Ермошкин Д.С. признавал, что совместно со Степановым М.С. похитил деньги в общей сумме " ... " руб. на двоих, из которых " ... " руб. были возвращены, а оставшаяся сумма поделена со Степановым М.С., при этом ему осталось " ... " руб.

Несовершеннолетний Ишкильдин В.Г. при проведении очной ставки с Вахтоминым А.С. признавал хищение денег на общую сумму " ... " руб.

Аналогичные показания Ишкильдин В.Г. давал в ходе его допроса 20.01.2012.

Доказательств причинения ущерба в большем размере в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах руководствуясь положениями статей 1064, 1073, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на родителей Степанова М.С., Ермошкина Д.С., Ишкильдина В.Г. обязанности по возмещению причиненного ими ущерба: со Степанова Н.С. - " ... " руб., Ермошкина С.М. - " ... " руб., Лагвилава Р.С. - " ... " руб.

Оснований для освобождения Степановой Н.С., Ермошкина С.М., Лагвилава Р.С.г от ответственности не имеется, так как ими каких-либо доказательств возникновения вреда не по их вине суду не представлено.

Вопреки требованиям истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, судебная коллегия, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких оснований не находит, так как родители Степанова Н.С., Ермошкин С.М., Лагвилава Р.С. не являются лицами, совместно причинившими вред.

В иске к Зуеву А.А. судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку вред имуществу Капустиной О.А. причинен им в возрасте до 14 лет.

Из последнего измененного искового заявления не следует, что иск предъявлен к его законным представителям на момент совершения правонарушения: родителям Зуеву А.В., Зуевой Е.А., так как, они в исковом заявлении ответчиками не указаны. Указание в просительной части заявления о взыскания ущерба с Зуева А.В. не может быть признано достаточным для вывода о том, что к нему предъявлен иск. Судом первой инстанции Зуев А.В. ответчиком не признавался.

Иванова Л.М., указанная в измененном исковом заявлении как законный представитель несовершеннолетнего, не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку опека данным лицом над Зуевым А.А. установлена постановлением Администрации города Кургана от " ... ", т.е. после совершения преступного деяния.

При этом истец Капустина О.А. не лишена возможности обратиться с иском в суд к надлежащим ответчикам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним Зуевым А.А.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не обжаловано, потому судебной коллегии не проверяется. В данной части решения суда судебная коллегия не усматривает оснований для отступления от требований, установленных в части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина: со Степановой Н.С. - " ... " руб., Ермошкина С.М. - " ... " руб., Лагвилава Р.С. - " ... " руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета муниципального образования города Кургана в сумме " ... " руб., поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12.02.2015 отменить в части взыскания ущерба и принять новое решение.

Взыскать со Степановой Н.С. в пользу Капустиной О.А. в возмещение ущерба " ... " руб.

Взыскать с Ермошкина С.М. в пользу Капустиной О.А. в возмещение ущерба " ... " руб.

Взыскать с Лагвилава Р.С. в пользу Капустиной О.А. в возмещение ущерба " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований к Зуеву А.А. полностью отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину со Степановой Н.С. - " ... " руб., с Ермошкина С.М. - " ... ", с Лагвилава Р.С. - " ... " руб.

Обязать ИФНС России по городу Кургану возвратить Капустиной О.А. государственную пошлину в сумме " ... " руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.09.2014, " ... " руб. - по чеку-ордеру от 05.09.2014.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 12.02.2015 оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: