Сосновским районным судом Челябинской области 14 мая 1998 г. Захаров и Богатов осуждены к лишению свободы соответственно по пп."а", "б", "в", "г" ч.2 ст.158 и пп."а", "г" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение).
По этому же делу осужден Шевченко.
Они признаны виновными в краже чужого имущества. В ночь на 8 июня 1997 г. в с.Еманжелинка Еткульского района Челябинской области Захаров с целью тайного хищения чужого имущества, выломав замок, проник в дом Речкалова, откуда украл принадлежавший ему телевизор "Фунай" стоимостью 1450 тыс. рублей (неденоминированных). 1 ноября 1997 г. в пос.Томинский от здания общежития Захаров, Шевченко и Богатов группой лиц по предварительному сговору похитили автомашину, принадлежавшую Степанову, причинив ущерб на сумму 18670 тыс. рублей (неденоминированных).
Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда приговор в отношении Богатова, Захарова и Шевченко отменила за мягкостью назначенного осужденным наказания и дело направила на новое судебное рассмотрение.
Постановлением президиума Челябинского областного суда кассационное определение оставлено без изменений.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения, постановления президиума Челябинского областного суда в отношении Захарова и Богатова с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 февраля 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Постановляя считать назначенное подсудимым наказание условным, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел, что Захаров и Богатов ранее не судимы, по месту работы и жительства характеризуются положительно, вину признали полностью и раскаялись в содеянном, причиненный материальный ущерб частично возместили (в настоящее время материальный ущерб, причиненный Степанову, осужденные возместили полностью). Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Коллегия областного суда, отменяя приговор в отношении Захарова и Богатова за мягкостью наказания, указала, что при назначении подсудимым наказания условно суд первой инстанции не учел: тяжесть совершенного ими преступления; то, что совершение краж не было вызвано стечением тяжелых жизненных обстоятельств; кражей автомашины семья потерпевшего была поставлена в тяжелое материальное положение. Как считал суд второй инстанции, ссылка районного суда при назначении наказания осужденным на мнение потерпевшего о мере наказания необоснованна.
Однако с изложенными выводами судебной коллегии согласиться н
