Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1509/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Тютяевой Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенном по адресу: "адрес", обязав Тютяеву Л. В. ( "данные изъяты") демонтировать часть пристроя (литер А8), подпадающую в охранную зону газопровода и ремонтную зону, необходимые для безопасной эксплуатации, обслуживания газопровода и строений, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом общей площадью 136,5 кв.м. и земельный участок площадью 1092 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Петухову В.В. и ответчику Тютяевой Л.В., по 1/2 доле каждому.

Петухов В.В. обратился в суд с иском к Тютяевой Л.В., указав, что ответчиком без согласования с ним, без разрешения на строительство и проектной документации был возведен пристрой (лит. А 8) (санузел - 7,3 кв.м., ванная - 5,6 кв.м.), общей площадью 12,9 кв.м. При строительстве спорного пристоя (лит. А 8) ответчиком грубо нарушены строительные и санитарные нормы. Так, между стеной пристроя литер А 8 и холодной пристройкой литер а 1, находящейся в его пользовании имеется лишь минимальное расстояние - около 20 см., которое делает невозможным обслуживание стены литер а 1 и литера А 3, который так же находится в его пользовании. Кроме того, крыша пристроя литер А 8 возведена путем наложения на существующую крышу строений литер а 1, А 3, что делает невозможным их нормальную эксплуатацию и ремонт.

В ходе рассмотрения дела истец Петухов В.В. уточнил исковые требования и просил в соответствии с заключением эксперта ФБУ "ПЛСЭ Министерства юстиции РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N обязать Тютяеву Л.А. устранить препятствия в пользовании жилым домом путем частичного демонтажа пристроя лит. А8, попадающего в охранную зону газопровода и ремонтную зону.

Ответчик иск не признал.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тютяева Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу Петухов В.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Тютяева Л.В., ее представитель Сальников С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Петухов В.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пользовании истца Петухова В.В. находятся следующие строения спорного домовладения: часть Лит.А, Лит. А1, Лит. А2, Лит. А3, Лит. А4, Лит. а1, Лит. Г1, Лит. Г3.

В пользовании ответчика Тютяевой Л.В. находятся строения: часть Лит.1, Лит. А5, Лит. А6, Лит.А7, Лит. А 8, Лит. Г6.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Пензы от 26.10.2012 г., был определен порядок пользования земельным участком при жилом доме истца и ответчика, а именно, в пользование истца Петухова В.В. выделен земельный участок, площадью 527,5 кв.м., в пользование ответчика Тютяевой Л.В. выделен земельный участок площадью 556,6 кв.м. Земельный участок, площадью 9,9 кв.м. - земля общего пользования совладельцев, необходимый для ведения ремонтных работ вдоль части строений и устройства проходов совладельцев к своим земельным участкам, площадь которого делится в долях между совладельцами (4,95 кв.м.). Графическое приложение N 5 к экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью данного решения.

Порядок пользования земельным участком определялся с учетом существовавшего спорного строения под Лит.А8, которое было построено в ДД.ММ.ГГГГ. О возведении ответчиком Лит.А8 на земельном участке, находящемся не в его пользовании, истцом по делу не заявлялось.

Лит. А 8 имеет в своем составе помещение санузла общей площадью 7,3 кв.м., ванную (парную) общей площадью 5, 6 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Петухова В.В. о демонтаже части строения Лит. А 8, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный пристрой является самовольной постройкой, расположением которой в охранной зоне газопровода и ремонтной зоне строений, нарушаются права истца по пользованию жилым домом.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на неправильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для проверки доводов истца Петухова В.В. о несоответствии возведенного ответчиком Тютяевой Л.В. строения Лит.А8 строительным и иным нормам и правилам, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "НИЛСЭ" ФИО1

Согласно выводам его экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ., возведенное строение литер А. 8, площадью 12,9 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" соответствует противопожарным, санитрано - гигиеническим, строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, строение не создает угрозы жизни и здоровью собственника 1/2 части жилого дома "адрес", принадлежащей Петухову В.В.

Вместе с тем, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с тем, что представленный Петуховым В.В. в материалы дела акт экспертизы, проведенной во внесудебном порядке специалистами ООО "Актив", содержит выводы, противоречащие выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФБУ "Пензенская ЛСЭ" ФИО2, пристрой (лит. А8) к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", площадью 12,9 кв.м. не соответствует: п. 5.1.1 СП 62.13330.2011 и п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, так как пристрой (лит. А8) возведен в охранной зоне наружного надземного газопровода низкого давления, с нарушением минимальных расстояний от надземных газопроводов до зданий и сооружений; п. 10.3, п. 10.6 СП 55.13330.2011, так как при фактическом расположении пристроя (лит. А8) отсутствует возможность осмотра, технического обслуживания и ремонта строений и газопровода - ввода в жилой дом. Несоответствие пристроя (лит. А8) к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" требованиям п. 5.1.1 СП 62.13330.2011 и п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, п. 10.3 и п. 10.6 СП 55.13330.2011 возможно устранить только путем демонтажа части пристроя (лит. А8), подпадающей в охранную зону газопровода и ремонтную зону, необходимые для безопасной эксплуатации, обслуживания газопровода и строений.

Беря за основу при постановлении решения заключение эксперта ФИО2 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ только на том основании, что оно основано на конкретных исследованиях, в нем имеются ссылки на конкретные нормы и правила, примененные экспертом, суд первой инстанции, тем не менее, не учел следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 1 раздела 1 СП 55.13330.2011 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция", утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 789, настоящий свод правил распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые отдельно стоящие жилые дома, в связи с чем распространение требований данных правил к пристрою, возведение которого было окончено в ДД.ММ.ГГГГ, недопустимо.

Кроме того, пункты СП 55.13330.2011 10.3 и п.10.6 предусматривают правило о необходимости обеспечения доступа к заменяемым элементам и деталям жилого дома, которые в настоящем деле не применимы еще и потому, что строение ответчика Лит. А 8 располагается на допустимом расстоянии от незаменяемых конструкций лит. а1.

Сведения о невозможности использования и обслуживания истцом строения лит. А 3 в связи с возведением ответчиком пристроя лит. А 8 в заключении эксперта ФИО2 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, не содержится таких данных и в материалах дела.

СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы" в п. 5.1.1. устанавливает правила размещения наружных газопроводов по отношению к зданиям, сооружениям и сетям инженерно-технического обеспечения.

Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 предусматривают, что вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (подпункт "а" пункта 7); на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 Правил, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей и т.д.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора не являлось спорным то обстоятельство, что труба газопровода, проходящая по стене пристроя Лит. А8, была проложена после строительства спорного строения.

Ответчиком Тютяевой Л.В. для газификации своей части жилого дома были получены технические условия ОАО "МЕТАН", копия которых была приобщена к материалам дела в качестве доказательства в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Кроме того, п. 5.1.2. СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы" допускает надземную прокладку газопроводов по стенам зданий внутри жилых дворов и кварталов, о чем также пояснял в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1

В связи с изложенным, судебная коллегия критически относится к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Пензенская ЛСЭ", поскольку выводы заключения сделаны без учета фактических обстоятельств, касаемых времени строительства пристроя Лит.А8 и правил и норм, действующих в отношении спорного строения.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств строительства ответчиком пристроя Лит.А8 в охранной зоне газопровода, нарушения Тютяевой Л.В. СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы", а так же доказательств тому, что такое расположение газопровода нарушает право истца по пользованию своей частью жилого дома.

Обсуждая довод истца Петухова В.В. о необходимости демонтажа части спорной постройки по причине ее возведения ответчиком без его согласия на строительство, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним или несколькими из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований считать нарушенным право другого сособственника на использование части общего имущества.

Нарушение возникает при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника (сособственников), в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о нарушении его прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истец, заявляя вышеуказанные требования, должен доказать факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов возведением спорного объекта.

Как отмечалось ранее, доказательств, подтверждающих, что права истца на использование его части жилого дома нарушаются размещением пристроя, а также доказательства нарушения ответчиком при возведении спорной постройки действующих технических, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, истцом не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что самовольная постройка подлежит сносу, поскольку возведена без получения соответствующего разрешения на строительство, судебная коллегия руководствуется п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований Петухова В.В. у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности признать нельзя, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 марта 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Петухова В. В. к Тютяевой Л. В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем демонтажа части самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи