Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-1527/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ирышковой Т.В., Макаровой С.А.,

с участием прокурора Мищенко Н.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Дионис" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 10.04.2015 года, которым:

"В удовлетворении исковых требований Медведевой А. Г. к ООО "Дионис-Сервис" и Грачеву В. И. о взыскании затрат на похороны и компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Медведевой А. Г. к ООО "Дионис" о взыскании затрат на похороны и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО "Дионис" в пользу Медведевой А. Г. материальные затраты на похороны в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Дионис" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Медведева А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Дионис-Сервис", ООО "Дионис" и Грачеву В.И., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной "данные изъяты", двигаясь по автодороге "данные изъяты" вышеуказанной дороги, проходящей вне населенного пункта по территории Пензенского района Пензенской области, произвел наезд на ее сына ФИО2, который шел по проезжей части по направлению "данные изъяты". После наезда ФИО2 упал на дорожное полотно, находился в вертикальном положении в сознании. В это время на него повторно совершил наезд водитель Грачев В.Н., управляющий автомобилем "данные изъяты", двигающийся по указанной автодороге по направлению к "данные изъяты". В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения и от полученных травм скончался на месте. Согласно заключению экспертизы ФИО2 скончался от полученных травм в результате наезда автомашины "данные изъяты" под управлением водителя Грачева В.И. Ссылается на то, что преступными действиями ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: она потеряла своего самого близкого человека-сына, из-за потери сына сильно переживала, у нее резко ухудшилось психологическое состояние. Просила взыскать с ответчиков ООО "Дионис-Сервис", ООО "Дионис" и Грачева В.И. в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и материальный ущерб, связанный с затратами на погребение сына, в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица Медведева А.Г. исковые требования уточнила, иск просит удовлетворить к надлежащему ответчику.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Дионис" просил решение изменить, уменьшив размер взысканной суммы компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Ссылается на то, что судом при постановлении решения не были применены положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ и не было учтено, что именно грубая неосторожность потерпевшего, выразившаяся в его нахождении в состоянии тяжелого алкогольного опьянения на проезжей части автодороги в темное время суток и за пределами населенного пункта, объективно способствовала возникновению вреда. Кроме того, указывает на то, что автогражданская ответственность ответчика при управлении автомашиной "данные изъяты" была застрахована, однако суд не привлек к участию в деле организацию-страховщика и не дал оценки данному обстоятельству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Дионис" и ответчика ООО "Дионис-Сервис" Бобров В.Н., действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Истица Медведева А.Г. и ответчик Грачев В.Н. просили решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему

Разрешая исковые требования Медведевой А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына и материального ущерба (затраты на похороны ФИО2), суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Дионис", так как оно на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности, вред в результате ДТП причинен истице его работником Грачевым В.Н. при исполнении им трудовых обязанностей.

Данные выводы суда сторонами не оспорены, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, приведенного в решении - ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вступившим в законную силу приговором Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Грачев В.И. признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ в совершении преступления, совершенного при следующих обстоятельствах: Грачев В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "данные изъяты", принадлежащим ООО "Дионис-Сервис", двигался по автодороге "данные изъяты". Подъезжая к участку 1 км. + 700 м. вышеуказанной автодороги, проходящего вне населенного пункта по территории Пензенского района Пензенской области, он в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; в нарушение абзаца 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, гласящего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Грачев В.И. двигаясь со скоростью не менее 50 км/ч, не учел интенсивности движения на автодороге, не учел дорожных и метеорологических условий, в частности ограниченной видимости в связи с темным временем суток, не избрал безопасной скорости, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, подъезжая к указанному участку автодороги обнаружив, что на полосе движения в направлении "данные изъяты" находится препятствие в виде группы людей, не оценив ситуацию, как опасную, своевременно не принял мер к снижению избранного скоростного режима, не принял возможные меры к остановке транспортного средства и, не применяя торможение, произвел наезд на лежащего поперек проезжей части на полосе движения в направлении "данные изъяты" - пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 получил травмы, не совместимые с жизнью и скончался на месте. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил следующие телесные повреждения: тупую травму головы с множественными ссадинами, ушибленную рану головы, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в височно-теменно-затылочной области справа, с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, с ушибом головного мозга в височно-теменной области справа; тупую травму грудной клетки со ссадинами спины, с кровоизлияниями в средостение, с ушибом легких, с ушибом сердца, с переломами 6,7,8,9 ребер слева по средне-подмышечной линии, с переломом тела грудины; тупую травму конечностей с множественными ссадинами, кровоподтеками верхних и нижних конечностей, с рвано-ушибленными ранами левой и правой голеней, с отслойкой мягких тканей в области левой голени, с открытым оскольчатым переломом левой большеберцовой кости в нижне-средней трети, с открытым оскольчатым переломом правого надколенника, с отрывом латеральной поддерживающей связки надколенника. Все имеющиеся на трупе телесные повреждения прижизненны, они образовались незадолго до наступления смерти и возникли в комплексе одной автомобильной травмы при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом и ударе последнего выступающими частями движущегося автомобиля. Все имеющиеся на трупе телесные повреждения в комплексе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего (Пункт 6.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 522 "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24.04.08 г. N 194-Н). Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов. При экспертизе крови и мочи от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., акт вскрытия N найден этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,9%о, в моче-4,0%о. Такая концентрация этилового алкоголя в крови соответствует алкогольному опьянению сильной степени (л.д.8-13).

Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все указанные выше обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень страданий истицы, вызванных эмоциональными переживаниями в связи со смертью единственного сына. Суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в указанном размере при данных конкретных обстоятельствах является соразмерной причиненным истице физическим и нравственным страданиям, оснований для снижения компенсации не усматривает. Судебная коллегия учитывает пожилой возраст истицы, те обстоятельства, что ее муж умер, погибший ФИО2 являлся ее единственным сыном, с которым она поддерживала тесные семейные отношения.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения размера вреда в связи с тем, что погибший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сам спровоцировал нарушение, допущенное водителем Грачевым В.И., являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными.

Вступившим в законную силу приговором суда (л.д.8-13) подтверждается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут пешеход ФИО2 шел по проезжей части по направлению "данные изъяты" когда на него произвел наезд автомобиль "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1; при этом водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 применением торможения с остановкой автомобиля до места нахождения пешехода; в результате данного наезда могли быть образованы телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков головы, верхних и нижних конечностей, после наезда ФИО2 упал на дорожное полотно. Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст.264 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО2 прекращено за отсутствием состава преступления (л.д.56).

Далее на потерпевшего повторно совершил наезд водитель Грачев В.И., управляющий автомобилем "данные изъяты", когда имел место переезд тела потерпевшего через область грудной клетки и нижних конечностей колесами движущегося автомобиля, в результате чего у ФИО2 были образованы телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, которые повлекли смерть потерпевшего.

Водитель автомобиля "данные изъяты" Грачев В.И. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, с остановкой автомобиля до линии нахождения пешехода в момент его появления в свете фар, что не отрицалось и самим Грачевым В.И., из его показаний следует, что он видел, что на обочинах примерно в 70 метрах стояли автомашины, у каждой горела аварийная сигнализация, на его полосе движения стояли люди, которые махали ему руками и что-то кричали. Когда вплотную сблизился с людьми, они расступились перед ним, в этот момент он увидел, что на проезжей части что-то лежит поперек дороги, горизонтально дорожному полотну, он не стал тормозить и переехал через данный предмет.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2)

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

То обстоятельство, что ФИО2 в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ вышел за пределами населенного пункта на проезжую часть автодороги общего пользования с интенсивным движением автотранспорта и двигался по середине полосы движения, в силу приведенных норм права и обстоятельств дела, учитывая наезд автомашины "данные изъяты" под управлением Грачева В.И. на уже лежащего на автодороге после первого ДТП (с участием автомашины"Мицубиси- Паджеро") ФИО2, а также наличие у водителя Грачева В.И. технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего путем торможения, судебная коллегия не может признать грубой неосторожностью, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения вреда или отказа в возмещении вреда в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ не имеется. Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате указанных выше действий ФИО2, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспорено, что истицей понесены расходы, связанные с погребением ее сына ФИО2, погибшего в результате действий работника ООО "Дионис" Грачева В.Н., в общей сумме на "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Исходя из норм вышеуказанного закона, суд первой инстанции обоснованно признал расходы Медведевой А.Г. на приобретение ритуальных принадлежностей для захоронения; по подготовке тела умершего к захоронению, за услуги работников ритуальной службы по подготовке, обустройству места захоронения, установку памятника и других необходимых атрибутов захоронения сына общепринятыми, соответствующими традициям населения России, и подлежащими взысканию с ответчика ООО "Дионис".

Довод жалобы о непривлечении страховой организации к участию в деле не свидетельствует о незаконности решения, поскольку доказательств того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ООО "Дионис" при управлении автомашиной "ГАЗ-4747-ОА" гос.рег.знак К502КМ58 была застрахована в какой либо страховой организации материалы настоящего дела и уголовного дела N1-85/2014 г. не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 10.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дионис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи