Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1536/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Терехиной Л.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Каменского И. В., Каменской О. В. к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - "адрес", общей площадью 69,7 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м., в перепланированном состоянии.

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменский И.В., Каменская О.В. обратились в суд с иском, указав, что им на основании договора уступки прав и обязанностей застройщика по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: "адрес". На момент приобретения квартира имела общую площадь 70 кв.м., жилую 37 кв.м. и включала в свой состав следующие помещения: коридор N 12,9 кв.м., кухня N 16,3 кв.м., туалет N 1,5 кв.м., ванная N4 - 2,3 кв.м., жилая N5 - 16,9 кв.м., жилая N6 - 20,1 кв.м., лоджия N7 - 7,1 кв.м., балкон N8 - 3,2 кв.м. С целью улучшения жилищных условий в жилом помещении произведены действия по изменению технических характеристик объекта, демонтирована часть перегородок и возведены новые перегородки со смещением первоначального положения, вследствие чего увеличена площадь помещения N2 (кухня), уменьшена площадь помещения N4 (жилая) и помещения N1 (коридор), образовалось помещение N3 (санузел) взамен имевшихся ванной и туалета. Выполненная перепланировка и переустройство квартиры выполнены с соблюдением правил производства работ по изменению объекта, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, соответствуют требованиям СНиП, перепланировка согласована ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области", ООО "Чернобылец Пож Аудит". Решение о согласовании перепланировки занимаемого жилого помещения получено не было.

Просили сохранить жилое помещение - квартиру "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 69,7 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м.

Ответчик иск не признал.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы Зимина М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Каменской О.В. и Каменского И.В. по доверенности Кожевникова С.А. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Каменский И.В. и Каменская О.В. являются собственниками квартиры "адрес", по 1/2 доле каждый. Квартира расположена на пятом этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению по обследованию технического состояния строительных конструкций, выполненного ООО "Вектор УГиА" 09.10.2014 года, на момент оформления заключения в квартире истцов выполнена перепланировка, в результате которой произошло объединение ванной и туалета, а также увеличена площадь кухни за счет вспомогательного помещения и части жилой комнаты. В результате перепланировки была демонтирована часть перегородок и возведены новые перегородки со смещением первоначального положения, вследствие чего увеличена площадь помещения N2 (кухня), уменьшилась площадь помещения N4 (жилая) и помещения N1 (коридор), образовалось помещение N3 (санузел) взамен имевшихся ванной и туалета.

В результате выполненных работ квартира "адрес" состоит из следующих помещений: коридор N1 - площадью 10,5 кв.м., кухня N2 - площадью 19,0 кв.м., санузел N3 - площадью 6,0 кв.м., жилая комната N4 площадью 14,4 кв.м., жилая комната N5 - площадью 19,8 кв.м., лоджия N6 - площадью 7,1 к.м., балкон N7 - площадью 3,2 кв.м. Общая площадь квартиры после перепланировки составляет 69,7 кв.м., жилая площадь - 34, 2 кв.м. В результате перепланировки жилая площадь квартиры уменьшилась с 37 кв. м. до 34,2 кв. м. за счет увеличения площади кухни.

Согласно выводам данного заключения выполненные изменения не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Безопасная эксплуатация квартиры после фактически осуществленной перепланировки обеспечена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении жилого помещения истцов в перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровья.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат требованиям материального права.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Установлено, что произведенная перепланировка является самовольной, произведенной без согласования с соответствующими органами в порядке ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.

В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Таким образом, имеется императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами кухонь.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и обстоятельства дела (новое увеличенное помещение кухни располагается над жилой комнатой нижерасположенной квартиры), судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполненные истцами работы по перепланировке не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы как проживающих в квартире, так и жильцов нижерасположенных квартир.

При таких обстоятельствах судебная коллегия критически относится к представленному истцами письменному согласию ФИО1, проживающей этажом ниже, и не принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку независимо от наличия такого согласия, в результате несоответствия произведенной перепланировки в спорной квартире требованиям п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, существует потенциальная угроза жизни и здоровью граждан, проживающих на нижерасположенных этажах, и, как следствие, нарушению их прав и законных интересов.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований Каменского И.В. и Каменской О.В. у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности признать нельзя, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Каменского И. В., Каменской О. В. к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи