Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1537/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

и судей Елагиной Т.В., Мананниноковой В.Н.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перетрухина С.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Карнаухова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Перетрухина С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" зарег. по адресу: "адрес" фактически проживавшего по адресу: "адрес", отбывающего наказание в виде "данные изъяты" в ИК- "данные изъяты" России по Пензенской области, находящемся по адресу: г "адрес") в пользу Карнаухова А.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарег. по адресу: "адрес", факт.прож. по адресу: "адрес") убытки в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Взыскать с Перетрухина С.А. в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнаухов А.В. обратился в суд с иском к Перетрухину С.А. о взыскании убытков, указав, что в середине мая 2008 года ответчик похитил из его дома денежные средства в размере "данные изъяты"., спустя шесть лет ДД.ММ.ГГГГ был осужден за данное преступление Первомайским районным судом г.Пензы. В рамках уголовного дела истцом был заявлен иск на сумму "данные изъяты". До момента вынесения приговора Перетрухин С.А. передал истцу "данные изъяты" руб. в целях частичного погашения причиненного ущерба. С учетом частичного погашения ущерба приговором суда с ответчика постановлено взыскать "данные изъяты".

С момента кражи до вынесения приговора в связи с инфляцией деньги значительно потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем истец понес значительные убытки, которые выражаются в разнице между номинально взысканной суммой и суммой, которая равнозначна похищенной на момент вынесения приговора. Убытки он понес по вине ответчика, совершившего преступление.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области от 02.03.2015 инфляция за период с мая 2008 по февраль 2015 составила 176,78%. Таким образом, на момент вынесения приговора сумма, равнозначная похищенной, составляет "данные изъяты"., а убытки составляют "данные изъяты"

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере "данные изъяты"., расходы на юридическую помощь "данные изъяты" за получение справки об уровне инфляции "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства истец Карнаухов А.В. заявленные требования поддержал, уменьшив их размер и уточнив расчет убытков, просил суд взыскать убытки за период с июня 2008 года по сентябрь 2014 года в размере "данные изъяты"., индексируя денежную сумму "данные изъяты".; за последующий месяц - ноябрь 2014 года - "данные изъяты"., индексируя денежную сумму "данные изъяты".; а всего "данные изъяты" и судебные расходы.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Перетрухин С.А. просит решение суда отменить в связи с нарушениями судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе Карнаухову А.В. в иске, ссылаясь на то, что оснований для применения ст.208 ГПК РФ не имелось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 18.11.2014 Перетрухин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и ему назначено наказание в виде "данные изъяты" с отбыванием наказания в "данные изъяты".

Приговором суда установлено, что в середине мая 2008 года, находясь в квартире Карнаухова А.В., расположенной по адресу: "адрес", Перетрухин С.А. тайно похитил денежные средства в сумме "данные изъяты"., распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму "данные изъяты"

Приговором суда разрешен гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный Карнауховым А.В. на сумму "данные изъяты"., и с учетом частичного возмещения Перетрухиным С.А. ущерба в размере "данные изъяты"., постановлено взыскать с Перетрухина С.А. в пользу Карнаухова А.В. "данные изъяты". (л.д.11-12).

Удовлетворяя частично заявленные Карнауховым А.В. требования, суд признал установленным и исходил из того, что с учетом положений ст.ст.1064, 15 ГК РФ ответственность за причинение имущественного вреда предполагает реальное возмещение убытков, и пришел к выводу о том, что сумма материального ущерба должна быть возвращена истцу с сохранением ее покупательной способности, с учетом индекса роста потребительских цен, т.е. с применением индексации, которая является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, и, проиндексировав денежную сумму в размере "данные изъяты"., похищенную ответчиком у истца в мае 2008 года и невозвращенную ему, с учетом индекса роста потребительских цен в Пензенской области, взыскал с Перетрухина С.А. в пользу Карнаухова А.В. в возмещение убытков "данные изъяты".

Разрешая спор, суд также руководствовался ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, и с учетом разъяснений абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" пришел к выводу о том, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Однако при этом суд не учел, что заявленный Карнауховым А.В. иск не вытекает из уголовного дела.

Заявленный Карнауховым А.В. в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении убытков был разрешен вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен размер убытков, причиненных Карнаухову А.В. в результате неправомерных действий Перетрухина С.А., и в пользу Карнаухова А.В. в возмещение причиненных ему убытков взыскана сумма в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Приговор суда, которым на основании ст.1064 ГК РФ определен размер причиненных Карнаухову А.В. убытков, подлежащих возмещению Перетрухиным С.А., вступил в законную силу, в установленном законом порядке не отменен.

Возможность индексации убытков с применением индекса роста потребительских цен нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена.

С учетом изложенного произведенный судом первой инстанции расчет причиненных истцу убытков с применением индекса роста потребительских цен в Пензенской области за период с июня 2008 года по ноябрь 2014 года судебная коллегия не может признать обоснованным.

Требование об индексации взысканной приговором суда в его пользу денежной суммы в порядке ст.208 ГПК РФ Карнауховым А.В. в рамках настоящего дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных Карнауховым А.В. требований у суда не имелось.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требований о взыскании судебных расходов.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности признать нельзя, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Карнаухова А.В. в иске, что не лишает его права на взыскание с соблюдением установленных законом требований процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ и индексацию взысканной приговором суда денежной суммы в порядке ст.208 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 24 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Карнаухова А.В. к Перетрухину С.А. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи