Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1601/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Салмановой О.А. по доверенности Пушкарева Д.С. на решение Железнодорожного районного суда Пензенской области от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Салмановой С.А. к ООО "Россгострах" о взыскании суммы страхового возмещения отказать".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Салманова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 03.11.2013 года в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты" под управлением Моржакова А.О. По результатам административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Истец считает, что ущерб был причинен по вине Моржакова А.О., и так как гражданская ответственность его застрахована в ООО "Росгосстрах" (по полису "данные изъяты"), соответственно данная компания обязана возместить Салмановой О.А. причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

В установленный действующим законодательством срок Салманова О.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" в г. Пензе с заявлением о возмещении материального ущерба в результате ДТП. Однако страховщик отказал в приеме документов, сославшись на то, что вина страхователя не установлена, при этом, письменный отказ не предоставил.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в ООО " "данные изъяты"" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты". На осмотр был приглашен представитель ООО "Росгосстрах", который на осмотр не явился. Согласно отчету N от 16.05.2014 г., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет "данные изъяты".

Так как лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать "данные изъяты"., то страховщик обязан произвести выплату в указанном размере.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате за оформление доверенности в размере "данные изъяты"., расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты".

В суде первой инстанции Салманова О.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Салмановой О.А. по доверенности Пушкарев Д.С. в суде первой инстанции, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Никитина Т.М. в суд первой инстанции иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что истицей до настоящего времени не соблюден досудебный порядок, вина страхователя не доказана.

Третье лицо Моржаков А.О. в суд первой инстанции не явился.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Салмановой О.А. по доверенности Пушкарев Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд первой инстанции, нарушив положения ст.67 ГПК РФ, должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Однако, суд первой инстанции основывает только на экспертном заключении, не давая должной оценки показаниям эксперта и свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Суд должен был установить виновного и взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения.

В суд апелляционной инстанции Салманова О.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, а также третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслом потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" под управлением Салманова С.Р. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Моржакова А.О.

По результатам административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается представленным по запросу суда административным материалом.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель истицы Пушкарев Д.С., ущерб был причинен по вине Моржакова А.О., и так как гражданская ответственность его застрахована в ООО "Росгосстрах" (по полису ВВВ N), соответственно данная компания обязана возместить Салмановой О.А., причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

В установленный действующим законодательством срок Салманова О.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" в г.Пензе с заявлением о возмещении материального ущерба в результате ДТП. Однако страховщик отказал в приеме документов, сославшись на то, что вина страхователя не установлена, при этом, письменный отказ не предоставил. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в ООО " "данные изъяты"" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты". На осмотр был приглашен представитель ООО "Росгосстрах", который на осмотр не явился.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет "данные изъяты"., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом N от 16.05.2014 года.

Таким образом, как считает истица, так как лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать "данные изъяты"., то страховщик обязан произвести выплату в указанном размере.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиком ООО "Россгострах". Данный довод сделан судом первой инстанции на основании следующего.

Как пояснила в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах", вина страхователя Моржакова А.О. ни материалами административного дела, ни в ходе рассмотрения дела в суде не установлена. Каких либо подтверждений о том, что Моржаков А.О. нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой материальный ущерб для истицы, суду не представлено. В связи с чем, полагает, что страховая компания не имеет оснований для выплаты страхового возмещения Салмановой О.А.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.08.2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы:

1. Кто из водителей-участников ДТП, какими пунктами Правил дорожного движения в РФ должны были руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации, произошедшей 03.11.2013 года?

2. Действия кого из водителей с технической точки зрения стоят в причинной связи с ДТП, имевшем место "адрес". по адресу: "адрес"?

Согласно заключению эксперта N от 28.10.2014 года решить вопросы "Кто из водителей-участников ДТП, какими пунктами Правил дорожного движения в РФ должны были руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ года?", "Действия кого из водителей с технической точки зрения стоят в причинной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес" не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Так, в целях решения вопроса: "Действия кого из водителей ТС-участников ДТП, несоответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП"?,

прежде всего, необходимо установить: "Как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ должны были действовать водители ТС в данной дорожно-транспортной ситуации"?, "Соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителей ТС-участников ДТП требованиям ПДД"? - последний вопрос согласно существующих в экспертной практике методик, решается на основании вывода о том: "Кто из водителей ТС-участников ДТП имел преимущественное право на движение двигаясь по регулируемому перекрёстку"?

Преимущественное право на движение - 1) право водителя

на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим водителям; 2) право участника движения следовать в разрешенном направлении, не уступая дороги другим участникам движения, которые обязаны не создавать ему помех для движения. Участник движения, пользующийся преимущественным прав движение, должен принимать меры для предотвращения происшествия лишь с того момента, когда он

имеет объективную возможность обнаружить опасные, противоречащие требованиям безопасности дорожного движения действия других участников движения, которые в случае его бездействия повлечь за собой возникновение происшествия.

В суде первой инстанции установлено, что ДТП произошло на регулируемом перекрёстке, где очерёдность движения для каждого водителя определяется сигналами светофорных объектов в режиме "Красный - Желтый - Зеленый" и разделом правил дорожного движения "Проезд регулируемых перекрёстков".

Согласно представленному административному материалу, в отношении сигнала светофора, который горел по ходу каждого водителя ТС на светофорных объектах, в момент выезда на перекрёсток в показаниях участников ДТП, имеются существенные противоречия. В своем экспертном заключении, эксперт указал, что устранить данные противоречия экспертным путём невозможно, в связи с процессуальным запретом эксперту на оценку доказательств изложенных как водителями ТС, так и свидетелями (см. ст.55 и 67, 68 ГПК РФ). С технической точки, любая из версий по факту столкновения, водителей ТС и свидетелей ДТП, в отдельности могла иметь место при данном ДТП.

Для определения приоритета на регулируемом перекрестке следует установить, на какой сигнал выехал на перекресток каждый из участников ДТП. При решении этого вопроса экспертным путем необходимы данные о режиме работы светофорной сигнализации, а также данные о сигнале светофора для одного из транспортных средств, включившемся в точке привязки (точки на пути одного из транспортных средств, в которой включился определенный сигнал светофора для направления движения этого транспортного средства), и расстоянии от этой точки до места, соответствующего началу контактирования транспортных средств (места столкновения), либо до ближайшей границы пересекаемой проезжей части, либо до светофора для направления движения данного транспортного средства.

Таким образом, необходимо располагать несколькими пространственно-временными привязками ТС-участников ДТП к каким-либо стационарным объектам дорожной обстановки (т.е. данными о расстоянии от светофорного объекта, либо от границы пересечения проезжих частей, либо от границы перекрестка какого-либо из ТС-участников ДТП в момент смены режима работы светофорного объекта, например "зелёный" на "зелёное мигание", либо "зелёное мигание" на "желтый", либо желтый" на "красный" и.т.п.)

Из представленных в материалы гражданского дела и материалах административного дела по факту данного ДТП, установить, что подобных исходных данных в них не имеется.

Допрошенный в суде первой инстанции 02.12.2014 года эксперт ФИО14 поддержал экспертное заключение и пояснил, что исключить вину одного из водителей невозможно, надо тогда установить вину второго, а это не представляется возможным. Участники ДТП перед столкновением, двигались не во встречном направлении по отношению друг к другу, а в поперечном направлении, а также принимая во внимание данные, указанные в справке ЦОД г. Пензы, одновременное движение на разрешающий (зеленый) сигнала светофора с подобных направлений невозможно.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истицы, судом была просмотрена запись с камеры наблюдения, установленной на перекрестке, где произошло ДТП.

Однако определить, кто из водителей когда начал движение и кто первым выехал на запрещающий свет светофора, в суде первой инстанции не удалось.

Допрошенный в суде первой инстанции 17.03.2015 года в качестве специалиста эксперт ФИО15 пояснил, что по представленной видеозаписи в судебном заседании, нельзя определить вину ответчика без идентификации транспортных средств. При условии имеющихся сведений о режиме работы светофора и время записи светофора, конкретно какой автомобиль (Салмановой или Моржакова) не представляется возможным, поскольку на видеозаписи не видно номеров автомобилей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение N от 28.10.2014г., поскольку не доверять заключению эксперта АНО НИЛСЭ ФИО16 не может, в силу того, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из административного материала, представленного по запросу суда следует, что в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении также назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам "данные изъяты" по Пензенской области, где также эксперты указали, что ответить на вопрос "Кто из водителей двигался на разрешающий сигнал светофора?" не представляется возможным по причине того, что в материалах дела содержится противоречивая информация со слов водителя Моржакова А.О. и водителя ФИО18

Кроме того, согласно представленной в материалы дела, справки из "данные изъяты" от 15.08.2014 года N, подписанной директором ФИО17 03.11.2013 года заявок и сообщений о сбоях в работе светофорного объекта на регулируемом перекрестке ул. "данные изъяты" не поступало.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, заявленные к ООО "Россгострах" не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе также не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17.03.2015 года.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи