Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1621/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чиркина А.В. на заочное решение Камешкирского районного суда Пензенской области от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области удовлетворить.

Взыскать с Чиркина А.В. в доход бюджета денежную сумму в размере "данные изъяты", в том числе:

- НДС в сумме "данные изъяты", НДФЛ в сумме "данные изъяты"

- штраф по НДС по ст.122 НК РФ в сумме "данные изъяты", штраф по НДФЛ по ст.122 НК РФ в сумме "данные изъяты", штраф по НДФЛ по ст.123 НК РФ в сумме "данные изъяты"

- пени по НДС в сумме "данные изъяты", пени по НДФЛ в сумме "данные изъяты", пени по НДФЛ (налоговый агент) - "данные изъяты",

с зачислением на расчетный счет N отделение Пенза г.Пенза, получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России N 1 по Пензенской области) .

Взыскать с Чиркина А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Пензенской области обратилась с иском в суд к Чиркину А.В. о взыскании налогов, пеней, штрафов, указав, что ответчик с 29.02.1996 г. по 13.05.2013 г. был зарегистрирован и поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность. По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП Чиркин А.В. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.10.2010 г. по 13.05.2013 г., налоговым органом вынесено решение о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения N от 05.11.2013 г., которым доначислены подлежащие уплате налоги в размере "данные изъяты". Чиркину А.В. было направлено требование N и требование N об уплате указанных сумм до 25 марта 2014 года, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с Чиркина А.В. в доход бюджета денежную сумму в размере "данные изъяты", в том числе: НДС в сумме "данные изъяты", НДФЛ в сумме "данные изъяты", штрафные санкции по НДС по ст.122 НК РФ в сумме "данные изъяты", по НДФЛ по ст.122 НК РФ в сумме "данные изъяты", по НДФЛ по ст.123 НК РФ в сумме "данные изъяты"; пени по НДС в сумме "данные изъяты", пени по НДФЛ в сумме "данные изъяты", пени по НДФЛ (налоговый агент) - "данные изъяты".

Камешкирский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чиркин А.В. не согласен с решением суда, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. Суд не принял во внимание, что он осуществлял розничную, а не оптовую, торговлю и применял в отношении данной деятельности единый налог на вмененный доход, а потому не должен был уплачивать НДС и НДФЛ с указанных сумм. Налоговый орган не проверил правильность начисления налогов, а сам произвел начисление НДС и НДФЛ в нарушение ст.ст. 171, 172, 173, 221, п.3 ст. 237 НК РФ без учета расходов, в том числе по закупке товара, или применяемых вычетов. Его заявление о применении льготы в виде применения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, необоснованно оставлено без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Чиркин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель Межрайонная ИФНС России N 1 по Пензенской области по доверенности Нилова О.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 10 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение) этому лицу налоговым органом, выявившим соответствующее правонарушение, направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены статьями 60, 69 и 70 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении Чиркина А.В., утратившего статус индивидуального предпринимателя 13.05.2013 г. (выписка из ЕГР ИП от 10.04.2014 г.), по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления своевременности и полноты уплаты налогов и сборов, за период с 01.01.2010 г. по 13.05.2015 г., были установлены нарушения.

Решением N от 05.11.2013 г. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области налогоплательщик Чиркин А.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере "данные изъяты"., НДФЛ (индивидуальный предприниматель) в виде штрафа в размере "данные изъяты".; ст. 123 НК за неправомерное несвоевременное перечисление НДФЛ ( налоговый агент) в виде штрафа в размере "данные изъяты". Также заявителю начислены пени в общей сумме "данные изъяты"., доначислены суммы неуплаченных: НДС в размере "данные изъяты".; НДФЛ (индивидуальный предприниматель) в сумме "данные изъяты".

Указанное решение было оставлено без изменения решением руководителя Управления ФНС РФ России по Пензенской области N от 13.02.2014 г.

Не согласившись с решением МИФНС N 1 по Пензенской области N от 05.11.2013 г. и решением Управления ФНС РФ России по Пензенской области N от 13.02.2014 г. Чиркин А.В. обратился в Ленинский районный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании незаконными вышеуказанных решений.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21.04.2014 г. решение МИФНС N 1 по Пензенской области N от 05.11.2013 г. и решение Управления ФНС РФ России по Пензенской области N от 13.02.2014 г. признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.12.2014 г., вынесенным по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области, решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21.04.2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявление Чиркина А.В. о признании незаконным в части решения МИФНС России N 1 по Пензенской области N от 05.11.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС РФ России по Пензенской области N от 13.02.2014 г. оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области о взыскании с Чиркина А.В. налогов, пеней, штрафов на основании решения N от 05.11.2013 г. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области, районный суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу по заявлению Чиркина А.В. о признании незаконным решения МИФНС Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области N от 05.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС РФ России по Пензенской области N от 13.02.2014 г., правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.12.2014 г. проверена правомерность требований налогового органа, на основании которого заявлены настоящие исковые требования, и установлено, что исчисленный налоговым органом доход получен ответчиком не от реализации товара от розничной купли-продажи через объекты стационарной или нестационарной торговой сети, а в результате оптовой торговли, соответственно, налоговый орган правомерно произвел доначисление НДФЛ и НДС, налоговая база по налогам, а также сумма доначисленных налогов инспекцией рассчитана верно, оснований для освобождения о исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, ответчик не имел; решение налогового органа признано законным.

В соответствии со ст.69 НК РФ ответчику по настоящему делу были направлены требования об уплате налога, пени и штрафа N и N со сроком уплаты в добровольном порядке до 25.03.2014 г., которые ответчиком не исполнены, соответствующие платежи в бюджет не внесены по настоящее время. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 31, 104, 105 Налогового кодекса РФ при невыполнении указанных выше требований налогового органа вопрос о взыскании указанных в нем сумм решается в судебном порядке.

При таком положении вывод суда об удовлетворению требований Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области о взыскании с Чиркина А.В. налогов, пеней, штрафов в судебном порядке, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии по делу по заявлению Чиркина А.В. о признании незаконным в части решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.12.2014 г., вынесенным по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21.04.2014 г., направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене настоящего решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Камешкирского районного суда Пензенской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи