Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1634/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Колпаковой Н.В. и Колпаковой Н.И. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 27 января 2015 года, которым постановлено:

Колпаковой Н. В. в удовлетворении исковых требований к председателю домового комитета Якушеву А. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N от ДД.ММ.ГГГГ в части голосования по вопросу ремонта несущих конструкций дома (цокольного перекрытия под дымоходом квартиры N) и признании за Колпаковой Н. В. права на заключение договора на ремонт цокольного перекрытия и фундамента по дымоходом в подвале квартиры "адрес", взыскании судебных расходов и Колпаковой Н. И. в иске к администрации города Белинского о возложении обязанности на администрацию города Белинского по ремонту деревянных брусьев цокольного перекрытия и фундамента под дымоходом квартиры "адрес" отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпакова Н.В. обратилась в суд с иском к председателю домового комитета Якушеву А.Н, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленное протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, принятое против ремонта несущих конструкций дома (цокольного перекрытия и фундамента под дымоходом "адрес") и признать за ней право на заключение договора на ремонт цокольного перекрытия и фундамента под дымоходом в подвале дома под "адрес", принадлежащие ей на праве общей долевой собственности от имени и за счет средств собственников помещений в доме и взыскать с ответчика судебные расходы.

Колпакова Н.В., действуя от имени Колпаковой Н.И. на основании доверенности, просит суд так же обязать администрацию г.Белинского провести ремонт деревянных брусьев цокольного перекрытия и фундамента под дымоходом под кв. N в подвале дома "адрес"

Белинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колпаковы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Колпакова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о текущем ремонте общего имущества МКД (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Колпакова Н.И. является собственником мини-магазина (нежилое), общей площадью 10, 2 кв.м. по адресу: "адрес".

Колпакова Н.В. является собственником квартиры общей площадью 41,6 кв.м. по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: "адрес" с повесткой, включающей следующие вопросы: о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" о выборе способа управления многоквартирного жилого дома, о выборе председателя, казначея и секретаря домового комитета, выбор обслуживающей организации, о перечне услуг и (или) работ по текущему обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, по размеру взноса собственниками помещений на ведение текущего обслуживания многоквартирного дома, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного жилого дома, о размере взноса собственниками помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, о перечне услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта, о сроках проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта, определение владельца специального счета, о выборе лица уполномоченного на представление интересов собственников помещений в многоквартирного жилого дома во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома, принятие решения о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет с учетом требований Жилищного кодекса РФ, определение источника финансирования расходов по содержанию специального счета, о самообложении с целью совершенствования наружного освещения (уличный свет), о ремонте несущих конструкций, а именно деревянных брусьев цокольного перекрытия, а также фундамента под дымоходом, под квартирой N МКД.

Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений МКД по результатам голосования по вопросу проведения ремонта несущих конструкций, а именно деревянных брусьев цокольного перекрытия, а также фундамента под дымоходом под квартирой N МКД большинством голосов принято решение не проводить ремонт. Колпакова Н.В. принимала участие в голосовании, в том числе и по доверенности от Колпаковой Н.И., голосовала "за" 51,7 голосами.

Колпакова Н.В., обращаясь в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, ссылалась на отсутствие кворума при его проведении, неправильный подсчет голосов, нарушения ее прав отказом остальных собственников от проведения ремонта несущих конструкций под принадлежащей ей квартирой.

Обстоятельство того, что на собрании ставился на обсуждение и рассматривался вопрос о проведении именно текущего ремонта, не оспаривалось сторонами по делу, в связи с чем довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения п.1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не является обоснованным.

Давая надлежащую оценку представленному протоколу общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", имелся необходимый кворум, большинством голосов было принято решение не проводить текущий ремонт деревянных брусьев цокольного перекрытия, а также фундамента под дымоходом, под квартирой N МКД.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 381,5 кв.м., для признания собрания правомочным по вопросу проведения текущего ремонта общего имущества в МКД требуется участие в голосовании не менее 190,75 кв.м., что составляет 50% от общего числа голосов.

Определяя количество голосов собственников помещений МКД, принимавших участие в голосовании, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод истца о том, что не подлежат учету голоса не принимавших участие в голосовании собственников, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку выданные ими доверенности не подтверждают полномочия лиц, которым они выданы, на участие от их имени в голосовании на собрании собственников помещений в МКД по причине не соответствия требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.

В связи с изложенным, число голосов принимавших участие в голосовании (за минусом ФИО4 (кв. N и собственника квартиры N) составило 236 кв.м., что свидетельствует о правомочности проведенного собрания.

Таким образом, решение по данному вопросу принято большинством голосов, голосование истца не повлияло и не могло повлиять на принятие такого решения, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца оспариваемым решением, и что обжалуемое решение повлекло за собой причинение ей убытков, либо иные неблагоприятные последствия, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец суду не представила.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену в обжалуемой части. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Доводов о незаконности обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении иска Колпаковой Н.И. к администрации города Белинского о возложении обязанности по ремонту деревянных брусьев цокольного перекрытия и фундамента под дымоходом квартиры "адрес", апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белинского районного суда Пензенской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаковой Н.В. и Колпаковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи