Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1690/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Милешина В.Н. на решение Лунинского районного Пензенской области от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

В иске Милешина В.Н. к ООО "ТНС энерго Пенза" о защите прав потребителя в виде понуждения в течение десяти дней после вынесения решения суда произвести замеры напряжения электроэнергии в электросетях, примыкающих к его дому, выдать акт замеров электроэнергии, взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Милешин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Энерготрейдинг" ( в настоящее время - ООО "ТНС энерго Пенза") о защите прав потребителя в виде взыскания компенсации морального вреда, понуждении в течение 10 дней после вынесения решения суда произвести замеры электроэнергии на электросетях, примыкающих к его дому и выдать ему акт замеров электроэнергии, ссылаясь на то, что находится в договорных отношениях с ответчиком, ответчик обязан поставлять ему качественную электроэнергию 220 вольт, однако с осени 2014 года поставляет электроэнергию ниже указанных параметров. В результате чего нарушены его права потребителя. Из-за поставки ответчиком ему некачественной электроэнергии, неисполнения ответчиком своих обязанностей по замеру электроэнергии по "адрес" он несет нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". Ответчик обязан фиксировать качество поставляемых услуг, но этого не делает, а истец не имеет возможности обязать ответчика исполнять свои производственные обязанности.

Лунинский районный суд Пензенской области постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Милешин В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а также считает, что решение первой инстанции вынесено по неправильно определенным юридически значимым обстоятельствам. Считает, что суд первой инстанции не доказал, что акт от 31.03.2015 года имеет юридическую силу и является документом.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "ТНС Энерго Пенза" - Калинина М.Ю., ОАО "МРСК Волга" - Ишенкова Э.Х. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Милешин В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 30 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах определено, что потребитель имеет право: получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "б"); требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков (подпункт "в").

Суд первой инстанции установил, что возник спор по вопросам электроснабжения дома, расположенного в "адрес". Потребителем электроэнергии по указанному адресу является истец. Электроэнергия поставлялась и поставляется потребителю Милешину В.Н. ответчиком, а потребитель Милешин В.Н. оплачивал поставленную электроэнергию, что не оспаривается ответчиком.

Следовательно, достигнуты правовые последствия соответствующей сделки, обязательства по договору электроснабжения выполнялись, что соответствует пункту 6 вышеуказанных Правил, в котором указано на то, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (абзац второй).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей". продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В обосновании своих требований о взыскании компенсации морального вреда, понуждении в течение 10 дней после вынесения решения суда произвести замеры электроэнергии к его дому и выдать ему акт замеров электроэнергии, истец ссылается на нарушение его прав потребителя с осени 2014 года поставкой некачественной электроэнергии ниже 220 вольт, неисполнением обязанностей по замеру электроэнергии.

При этом доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставляемой энергии и фактов обращения к ответчику, либо третьему лицу- ОАО "МРСК Волги" по вопросу поставляемой некачественной электроэнергии, с требованием провести замеры напряжения поставляемой в его дом электроэнергии, предоставить ему акт замера истцом не представлено и в судебном заседании таких доказательств не установлено. Как не представлено и не установлено доказательств отказа ответчика произвести замеры напряжения электроэнергии и предоставить ему акт этих замеров.

Напротив, ответчик, третье лицо по делу в суде первой инстанции представили доказательства, что после обращения истца в суд с данным исковым заявлением истец обращался в прокуратуру Лунинского района Пензенской области, и по поручению прокурора производились замеры напряжения электроэнергии дважды в марте 2015 года в присутствии Милешина и ему предоставлялся акт замеров, в котором он расписался.

Исковое заявление Милешина В.Н. по данному делу поступило в суд 26 декабря 2014 года. В исковом заявлении истец не указывает на то, что он обращался к ответчику по вопросу поставки ему некачественной электроэнергии, с требованием провести замеры напряжения электроэнергии и предоставить ему акт этих замеров, и в этом ответчиком ему было отказано либо заявление оставлено без внимания.

Из заявления Милешина В.Н. от 18 марта 2015 года (л.д. 53) следует, что он визуально определил, что электроэнергия поставляется ниже норм, установленных законом, обращался по этому вопросу в администрацию Родниковского сельсовета.

Никаких иных сведений по данному спору истцом не представлено.

Из искового заявления Милешина В.Н. к администрации Родниковского сельсовета, Лунинским РЭС, поданного в суд 18 февраля 2015 года, оставленного судьей без движения, а затем Милешину возвращено в связи с не устранением недостатков (получено им согласно почтового уведомления 11 марта 2015 года), следует, что он обращался с заявлением в администрацию Родниковского сельсовета о нарушении его прав поставкой некачественной электроэнергии в январе 2015 года. 10 февраля 2015 года получил от администрации сельсовета ответ, где имелся акт Лунинского РЭС. С таким актом он не согласен, так как он оформлен неправильно.

Из надзорного производства прокуратуры Лунинского района Пензенской области видно, что 15 января 2015 года Милешин В.Н. обратился в прокуратуру Лунинского района Пензенской области с жалобой на то, что ООО "Энерготрейдинг" поставляет ему некачественную электроэнергию, заявления, направленные ответчику и обращения в суд с требованием обязать ответчика предоставить письменную информацию о качестве поставляемой электроэнергии положительных результатов не дали. Просит обязать ответчика предоставить ему письменную информацию - акт о качестве поставляемой электроэнергии.

Данная жалоба сведений о том, когда он обращался к ответчику с указанными требованиями и чем подтверждается его обращение, не содержит.

Заместителем прокурора обращение Милешина В.Н. направлено для разрешения главе администрации Лунинского района. По результатам рассмотрения обращения Милешина В.Н. глава администрации Лунинского района дал ответ заместителю прокурора Лунинского района о том, что данный вопрос о предоставлении информации относится к полномочию ОАО "МРСК Волги". Работники данной организации произвели выезд 14 января 2014 года по адресу: "адрес" для обследования домовладения с целью замера напряжения. Собственник домовладения Милешин В. Н. отсутствовал и замеры произвели по адресу "адрес" напряжение электроэнергии соответствует норме.

02 марта 2015 года в прокуратуру Лунинского района Пензенской области поступила жалоба Милешина В.Н. о несогласии его с данным ему ответом по предыдущей жалобе, в которой он просил обязать ООО "Энерготрейдинг" предоставить ему надлежащий акт замеров напряжения.

По данной жалобе прокурор Лунинского района обратился в Лунинские РЭС с целью предоставить акт замера напряжения в сети в домовладении Милешина В.Н. не позднее 20 марта 2015 года.

Из акта от 20 марта 2015 года, заверенного печатью ОАО "МРСК Волги", следует, что мастером Лунинских РЭС ФИО15., электромонтерами ФИО16. при помощи прибора АРРА А15 N N, госповерка 21 мая 2014 года, произведены замеры показателей качества поставляемой электроэнергии в сети 0,4 кВ от ТП N в "адрес" в присутствии Милешина В.Н ... На 9 часов 30 минут 20 марта 2015 года напряжение в сети составило 220 вольт при 50 Н. Акт содержит подпись Милешина В.Н. Каких-либо возражений в акте не указано.

Эти обстоятельства указывают лишь на то, что Милешин В.Н. уже после подачи в суд искового заявления по данному делу обращался в прокуратуру Лунинского района по вопросу предоставления ему некачественной электроэнергии, а не до обращения в суд с иском. Однако и по результатам этих обращений не установлен факт предоставления истцу ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества, то есть электрической энергии, не отвечающей требованиям межгосударственного стандарта (ГОСТ 1.0-92 и ГОСТ 1.2-2009, ГОСТ 32144-2013).

Из акта от 31 марта 2015 года следует, что комиссией в составе мастера ЛРЭС филиала "Пензаэнерго" ОАО "МРСК Волги" ФИО18., электромонтеров данной организации - ФИО19., в присутствии Милешина В.Н. произведен замер напряжения в ТП 10\0,4кВ N на отходящем фидере 0,4 кв. N в 9 часов 30 минут, которые по фазам составили 239 В, 240 В, 239 В. Последующий замер в сети 0,22кВ произведен у гр. Милешина В.Н. в домовладении по "адрес" в 9 часов 40 минут. Напряжение в сети составило 239В. Замер произведен прибором АРРА -15 N. Произведены замеры напряжения в ТП 10\0,4 кВ N на отходящем фидере 0,4кВ N в 18 часов 50 минут, которые составили по фазам 231 В, 234 В, 231 В. Последующий замер произведен в сети 0,22 кВ у гр. Милешина В.Н. в домовладении по "адрес" в 20 часов 05 минут. Напряжение составило 211 В. В акте имеется запись Милешина В.Н. об ознакомлении с актом. В последующем акт заверен печатью филиала "Пензаэнерго" ОАО "МРСК Волги".

При таких обстоятельствах в суде первой инстанции не подтверждены доводы истца о том, что ему поставляется некачественная электроэнергия и ответчиком нарушены его права потребителя. Доказательств тому, что ответчик отказался произвести замеры напряжения и предоставить ему акт этих замеров, также истцом не представлено и в суде такие обстоятельства не установлены.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судом не установлено, что ответчиком нарушены права потребителя Милешина В.Н., следовательно его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Милешина В.Н. к ООО "ТНС энерго Пенза" о защите прав потребителя в виде понуждения в течение десяти дней после вынесения решения суда произвести замеры напряжения электроэнергии в электросетях, примыкающих к его дому, выдать акт замеров электроэнергии, взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милешина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи