Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1712/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Ирышковой Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе законного представителя ФИО2 Наумовой С.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 апреля 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Наумовых А.И. и М.А. удовлетворить.

Признать за Наумовой А.И. и Наумовым М.И. право собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу "данные изъяты" в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., пояснения ФИО2, ее законного представителя Наумовой С.А., представителя по доверенности Журавлева Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Наумовой А.И. по доверенности Агаповой Т.М., представителя Наумова М.А. адвоката Елиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумовы М.А., А.И. обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после чего открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", принадлежащей наследодателю ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону являются мать Наумова А.И., сыновья Наумов М.А., ФИО3.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев оформить своих наследственных прав. Наследниками по закону к имуществу ФИО3 являются мать Наумова Л.И. и дочь ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Наумова А.И. и ФИО2 обратились к нотариусу "адрес" ФИО4 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1. Однако нотариусом отказано им в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с непринятием наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Полагают, что Наумова А.И., Наумов М.А. и ФИО3 фактически приняли наследство после смерти ФИО1, приняв меры к сохранению наследственного имущества.

ФИО3 проживал и был зарегистрирован вместе с наследодателем - отцом ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги, согласно которой ФИО3 зарегистрирован по адресу "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Наумова А.И. и Наумов М.А. организовали похороны ФИО1, проводили поминальные обеды в квартире, забрали и пользуются вещами умершего, взяли фотографии. Наумов М.А. взял себе мебель, принадлежащую наследодателю, бытовую технику. В течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства проживал в квартире с братом Дмитрием, делал вместе с ним текущий ремонт в квартире.

Просили суд установить факт принятия Наумовой А.И. и Наумовым М.А. наследства после смерти ФИО1, признать за ними право собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру общей площадью "данные изъяты", расположенную по адресу "данные изъяты", в порядке наследования после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Наумова А.И. в судебное заседание не явилась.

Истец Наумов М.А. и представитель истца Наумовой А.И. - Агапова Т.М., действующая на основании доверенности, представитель истцов адвокат Елина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Наумова Л.И. в судебном заседании иск признала.

Ответчик ФИО2 и ее законный представитель Наумова С.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Наумова С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Судом не принято во внимание, что после расторжения брака между родителями Наумовых ФИО3 и Михаила бывшие супруги приняли решение о продаже принадлежащей им квартиры и приобретении двух отдельных квартир, с условием, что Михаил будет проживать с матерью, а ФИО3- с отцом. Поэтому после смерти ФИО1 в 2005 году ни у кого из наследников не было намерения делить принадлежавшую ему квартиру, поскольку в ней оставался зарегистрированным ФИО3. Судом не принято во внимание, что по смыслу действующего законодательства вселиться в юридически несвободную квартиру и таким способом принять наследство можно только с согласия проживающего там лица. То обстоятельство, что истец иногда проживал в спорной квартире, в том числе и после смерти отца, не свидетельствует о принятии им наследства, т.к. с юридической точки зрения это является временным проживанием. Судом необоснованно приняты во внимание объяснения заинтересованных в исходе дела лиц - истцов и ответчика Наумовой Л.И. и не приняты во внимание показания представителей несовершеннолетней ФИО2.

В возражениях на апелляционную жалобу Наумов М.А., Наумова А.И., считая решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Наумова А.И., Наумов М.А., Наумова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты".

Наследниками после смерти ФИО1 являются его мать Наумова А.И. и сыновья Наумов М.А., ФИО3.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти ФИО3 являются его мать Наумова Л.И. и дочь ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Наумова А.И., Наумов М.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 и выдаче свидетельств о праве на наследство.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Наумовой А.И. и Наумову М.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

В материалах наследственного дела N к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Наумовой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по закону после умершего отца и сына ФИО3, свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом не выдавались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что истцами представлены доказательства совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства после смерти ФИО1 в установленный законом 6-месячный срок.

Подтверждением этому, как правильно указал суд, является осуществление Наумовыми А.И., М.А., ФИО3 ремонта в спорной квартире летом 2005 года, проживание Наумова М.А. в квартире после ремонта с согласия брата и бабушки ФИО5, совместное несение расходов по её содержанию. Данные действия наследники совершили в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями ответчика Наумовой Л.И., а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, которым судом надлежащая оценка.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Наумов М.А. и Наумова А.И., являясь наследниками по закону после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняли наследство, выполнив действия, предусмотренные ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, то есть вступили во владение наследственным имуществом в юридически значимый период времени (в течение шести месяцев после смерти наследодателя).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцами факта принятия наследства после смерти ФИО1, несогласие с судебной оценкой показаний лиц, участвующих в деле, и свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иная оценка автором жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности решения суда.

Поскольку установлено, что спорная квартира на момент смерти принадлежала ФИО1, суд правильно, исходя из положений ст. ст. 1112, 1142 ГК РФ, включил ее в состав наследственного имущества и признал за Наумовой А.И. и Наумовым М.А., как за наследниками первой очереди, право собственности на 1\3 доли квартиры за каждым, учитывая, что наследником по закону после смерти ФИО1 к оставшейся 1/3 доли квартиры также является его сын ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, а также на всесторонней оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе, ответчиком не приведено.

Ссылка в жалобе на то, что, проживание истца Наумова М.А. в спорной квартире после смерти отца, не свидетельствует о принятии им наследства, т.к. с юридической точки зрения это является временным проживанием, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права. Регистрация Наумова М.А. в ином жилом помещении не может повлиять на его права как наследника, фактически принявшего наследство после смерти отца.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ФИО2 - Наумовой С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-