Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1729/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Макаровой С.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Жуковой О.М.

с участием прокурора Лункина С.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Василенко В.П. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 декабря 2014 года, которым с учетом определения того же суда от 18 мая 2015 года об исправлении описки и арифметической ошибки постановлено:

Исковые требования Кирюшкиной Л.А., обратившейся в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горячева Д.С., Кирюшкина А.П. к Василенко В.П. о взыскании компенсации морального вреда и вреда по случаю смерти кормильца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко В.П.: в пользу Кирюшкиной Л.А. обратившейся в своих интересах компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; в пользу Кирюшкиной Л.А. обратившейся в интересах несовершеннолетнего Горячева Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; в пользу Кирюшкина А.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Василенко В.П. в пользу Кирюшкиной Л.А., обратившейся в интересах несовершеннолетнего Горячева Д.С., ежемесячное содержание по потере кормильца на Горячева Дмитрия Сергеевича, 06.09.2006 г. рождения, в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно, начиная с 01.12.2014 г. до его совершеннолетия, в случае обучения, старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Василенко В.П. в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Василенко В.П., просившего решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда и сумму ежемесячного содержания по потере кормильца, Кирюшкиных Л.А. и А.П., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирюшкина Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горячева Д.С., Кирюшкин А.П. обратились в суд с иском к Василенко В.П. о взыскании компенсации морального вреда и вреда по случаю потери кормильца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 17.03.2013 примерно в 19 час. 30 мин. ответчик, управляя автомобилем марки "данные изъяты"", напротив дома N по "адрес" совершил наезд на пешехода Горячеву Е.А., переходившую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в результате чего последняя получила телесные повреждения, от которых 18.03.2013 скончалась в больнице. Погибшая Горячева Е.А. являлась их дочерью и матерью несовершеннолетнего Горячева Д.С., 2006 года рождения. Постановлением от 15.04.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту указанного ДТП отказано в связи с отсутствием состава преступления. В результате данного ДТП они безвозвратно потеряли дочь, ее смертью им был причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья, без матери остался их внук. До момента смерти Горячева Е.А. одна воспитывала несовершеннолетнего сына Горячева Д.С., который в связи с гибелью матери лишился кормильца, остался без материнской заботы. Просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, а также ежемесячное содержание по случаю смерти кормильца на Горячева Д.С. в сумме "данные изъяты" руб., начиная с 01.12.2014 до его совершеннолетия, в случае обучения, старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Василенко В.П. исковые требования оставил усмотрение суда, указав, что моральный вред истцам в добровольном порядке не возмещал. Просил учесть, что несчастный случай произошел не по его вине, кроме того, ООО "Росгосстрах" выплачена Горячеву Д.С. единовременная компенсация в связи со смертью кормильца в размере "данные изъяты" руб. Размер его заработной платы невысок, в семье имеются кредитные обязательства, он имеет на иждивении мать - инвалида 1 группы.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки.

В апелляционной жалобе Василенко В.П. решение суда просил изменить как незаконное и необоснованное, поскольку при вынесении решения суд надлежащим образом не учел грубую неосторожность самой потерпевшей, отсутствие его вины как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем недостаточно уменьшил размер компенсации морального вреда, который, по его мнению, не может превышать "данные изъяты" руб. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание его имущественное и семейное положение, факт наличия обязанности по кредитным обязательствам, нахождения на иждивении матери, являющейся инвалидом 1 группы. Определенное судом ежемесячное взыскание на содержание несовершеннолетнего снизит его ежемесячный доход ниже величины прожиточного минимума. Просил снизить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из соистцов до "данные изъяты" руб., снизить сумму на содержание несовершеннолетнего Горячева Д.С. по потере кормильца до "данные изъяты" руб.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 17.03.2013 примерно в 19 час. 30 мин. водитель Василенко В.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "данные изъяты"", напротив дома N 9 по "адрес" совершил наезд на пешехода Горячеву Е.А., перебегавшую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, которая от полученных травм 18.03.2013 скончалась в ГБУЗ ГКБСМП им.Г.А.Захарьина.

Постановлением ст. следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области от 15.04.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении Василенко В.П. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Установлено, что причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения смерти пешеходу Горячевой Е.А. послужили нарушения требований п.п.1.5 (ч.1), 4.3 и 4.5 ПДД РФ со стороны самого пешехода Горячевой Е.А., которая при наличии вблизи от места ДТП регулируемого пешеходного перехода начала пересекать проезжую часть в неустановленном для перехода месте и в непосредственной близости от движущегося по автодороге автомобиля выбежала на его полосу движения из-за ограничивающего обзорность встречного транспортного средства. В действиях водителя Василенко В.П. нарушений требований ПДД не установлено, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Горячеву Е.А.

Несовершеннолетний Горячев Д.С. является сыном погибшей, истцы Кирюшкины Л.А. и А.П. ее родителями.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (алкогольное опьянение, нарушение правил безопасности граждан на ж/д транспорте) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что истцам по делу, являющимся родителями погибшей Горячевой Е.А., и ее несовершеннолетнему сыну причинены нравственные страдания, то есть подлежащей денежной компенсации моральный вред, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика как владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда районный суд учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, учел грубую неосторожность самой погибшей Горячевой Е.А., имущественное и семейное положение причинителя вреда, отсутствие его вины, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать определенный судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств размер компенсации причиненного истцам морального вреда.

В соответствии со ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

С учетом указанных норм закона и установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего ребенка погибшей ежемесячного содержания по потере кормильца.

Размер ежемесячного взыскания определен судом с учетом представленных и исследованных документов о доходе Горячевой Е.А., одной воспитывавшей несовершеннолетнего сына Горячева Д.С., на долю которого приходилась 1/2 доля заработной платы погибшей матери.

Оснований оспаривать определенный судом размер взыскания судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы в этой части на каких-либо объективных данных не основаны.

Не оспорен ответчиком и вывод суда относительно того, что полученная по случаю потери кормильца Горячевым Д.С. страховая выплата "данные изъяты" руб. подлежит зачету в качестве компенсации по случаю потери кормильца за период с 17.03.2013 по 30.11.2014, в связи с чем истец Кирюшкина Л.А. просила взыскать ежемесячное содержание по потере кормильца на Горячева Д.С. начиная только с 01.12.2014.

При этом суд обоснованно указал, что материальное и семейное положение ответчика Василенко В.П. не могут служить основанием для освобождения его от обязанности компенсировать причиненный вред либо для снижения размера ежемесячного платежа.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.12.2014 с учетом определения того же суда от 18.05.2015 об исправлении описки и арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи