Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1733/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Алмаева А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Алмаева А.А. ( ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", зарегистрирован: "адрес") в пользу Маслова А.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрирован: "адрес") в возмещение ущерба "данные изъяты", расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты", возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Алмаева А.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрирован: "адрес") в пользу федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (юридический адрес: "адрес", дата постановки на учет в налоговом органе 08.12.2011 года, ИНН N) расходы за производство судебной технической экспертизы в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Северная Казна" в лице Пензенского регионального филиала, Алмаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием "данные изъяты", под управлением водителя Маслова А.В. и "данные изъяты", под управлением Алмаева А.А. Прибывший на место совершения ДТП инспектор ДПС установил вину водителя Алмаева А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Северная Казна". Истец обратился в страховую компанию в установленный законом срок. Произошедшее ДТП организацией - ответчиком признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания определила денежную сумму в размере "данные изъяты"., о чем свидетельствует акт о страховом случае от 19.09.2014 года. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился в ИП " "данные изъяты" где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчету N от 25.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом амортизационного износа составляет "данные изъяты". Таким образом, сумма страхового возмещения в пределах лимита страховщика составляет "данные изъяты". Ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика "данные изъяты". За проведение экспертизы истец оплатил "данные изъяты".

На основании изложенного, просил взыскать с ООО СК "Северная Казна" страховое возмещение в размере "данные изъяты". Взыскать с Алмаева А.А. ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика в размере "данные изъяты". Взыскать с ООО СК "Северная Казна" и Алмаева А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты". Взыскать с Алмаева А.А. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26.01.2015 года исковое заявление Маслова А.В. к ООО "СК "Северная Казна" в лице Пензенского регионального филиала, Алмаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17.02.2015 года определение от 26.01.2015 года об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство оп делу возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19.03.2015 года производство по иску Маслова А.В. к ООО "СК "Северная Казна" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей прекращено, ввиду утверждения мирового соглашения, заключенного между представителем истца Маслова А.В. и представителем ООО СК "Северная Казна".

Истец Маслов А.В. в суд первой инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Алмаев А.А. и его представитель Рыбалко А.В. в суде первой инстанции исковые требования Маслова А.В. не признали, указав, что истцом были так же нарушены Правила дорожного движения.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Алмаев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также считает, что решение первой инстанции вынесено по неправильно определенным юридически значимым обстоятельствам. Принимая данное решение суд указал, что виновным в ДТП виноват Алмаев А.А. За основу настоящего вывода суд взял заключение эксперта от 13.01.2014 года. С данным заключением автор жалобы не согласен. Просил об отмене судебного акта и о проведении по делу в суде апелляционной инстанции повторной судебной технической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Алмаев А.А., и его представитель Кулагин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Маслов А.В., представитель ООО "СК "Северная казна", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, действующего на момент ДТП, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений ст. 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "данные изъяты" под управлением водителя Маслова А.В. и "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением водителя Алмаева А.А.

В результате данного ДТП автомашина "данные изъяты", собственником которой является истец Маслов А.В. получила механические повреждения.

Собственником автомашины "данные изъяты" является ответчик Алмаев А.А.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении N от 11.07.2014 года водитель автомашины Алмаев А.А., управляя автомашиной "данные изъяты" выехал на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты", под управлением водителя Маслова А.В.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.07.2014 года, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном 21.05.2014 года по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Маслова А.В. прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2014 года Алмаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Данным постановлением установлено, что Алмаев А.А. нарушил положения п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ.

Таким образом, виновником в указанном ДТП является водитель автомашины "данные изъяты" Алмаев А.А, в связи с чем его доводы о наличии вины в указанном ДТП истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами данного гражданского дела.

Так, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что, являясь сотрудником ГИБДД, составлял схему ДТП и протокол осмотра транспортных средств, постановление об административном правонарушении выносил не он, но в любом случае водитель не при каких условиях не должен выезжать на перекресток на красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО17 суду первой инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП, поскольку водитель автомобиля темного цвета с большой скоростью выехал на красный цвет светофора и произвел столкновение с другим автомобилем.

Свидетель ФИО18 так же суду подтвердил, что Алмаев А.А. двигался со скоростью приблизительно 80 км/ч.

В суде первой инстанции по ходатайству Алмаева А.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 13.01.2014 года:

1. В заданной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" Алмаев А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3; 1.5 абзац1;6.13 абзац 1;10.1 абзац 1; 10.2ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" Маслов А.В. должен был действовать руководствуясь, требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

2. В заданной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "данные изъяты" Алмаева А.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов : 1.3; 1.5 абзац1; 6.13 абзац 1;10.1 абзац 1; 10.2ПДД РФ. Несоответствий в действиях у водителя автомобиля "данные изъяты" Маслова А.В. в условиях ДТП требованию пункта 10.1 абзац 2, с технической точки зрения не усматривается.

3. В заданной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "данные изъяты" Алмаева А.А. не соответствующие требованиям пунктов: 1.3; 1.5 абзац1; 6.13 абзац 1;10.1 абзац 1; 10.2 ПДД РФ находятся, с технической точки зрения в причинной связи с наступившим ДТП.

Суд первой инстанции посчитал данное заключение законным и обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО19. выводы экспертизы подтвердил в полном объеме, пояснив, что водителем Алмаевым был нарушен скоростной режим, что и привело к ДТП. При соблюдении скоростного режима Алмаев А.А. мог бы остановиться не выехав на перекресток. При этом в действиях водителя Маслова отсутствует нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника ТС "данные изъяты" Алмаев А.А. была застрахована в установленном законом порядке ООО СК "Северная Казна".

Маслов А.В. обратился в страховую компанию в установленный законом срок для получения страхового возмещения.

Произошедшее ДТП страховой компанией признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания определила денежную сумму в размере "данные изъяты"., о чем свидетельствует акт о страховом случае от 19.09.2014 года.

Однако, в установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с чем, Маслов А.В. обратился в ИП "данные изъяты" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС,

Согласно отчету N от 25.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом амортизационного износа составляет "данные изъяты".

Данный отчет сторонами не оспаривался.

При этом, определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.03.2015 года производство по иску Маслова А.В. к ООО "СК "Северная Казна" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей прекращено, ввиду утверждения мирового соглашения, заключенного между представителем истца Маслова А.В. и представителем ООО СК "Северная Казна".

По условиям мирового соглашения истец Маслов А.В. отказался от исковых требований к ответчику ООО "Северная Казна" по защите прав потребителей в полном объеме, а ответчик ООО СК "Северная Казна" признал обязательства по выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты", затраты на проведение оценки в размере "данные изъяты", затраты на оформление доверенности в размере "данные изъяты" и обязался оплатить их в срок до 02.04.2015 года.

Из материалов дела следует, что в срок до 02.04.2015 года страховое возмещение в размере "данные изъяты" ООО СК "Северная Казна" Маслову А.В. выплатило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Алмаева А.А. в пользу Маслова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме "данные изъяты"., что подтверждается договорами на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 30.09.2014 года и распиской ФИО20 от 30.09.2014 года.

Исходя из того, что ООО СК "Северная Казна" возместило истцу расходы на оплату слуг представителя в размере "данные изъяты", суд обоснованно взыскал с ответчика Алмаева А.А. в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Истцом также были понесены расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., что подтверждается чеком-ордером от 15.10.2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, от ФБУ "Пензенская ЛСЭ" поступило заявление о возмещении понесенных расходов, в котором оно просит взыскать расходы за производство судебной автотехнической экспертизы по счету N от 17.12.2014 года в сумме "данные изъяты", путем перечисления денежных средств на счет лаборатории.

Как усматривается из материалов гражданского дела, экспертами ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России" выполнена экспертиза N от 13.01.2015 года. За производство судебной экспертизы 27.12.2014 года выставлен счет N на сумму "данные изъяты", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты". По правилам ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика Алмаева А.А. в пользу ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России".

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи