Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1734/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Макаровой С.А., Уткиной И.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Мясниковой И.П., Мясникова А.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск ОАО "Промсвязьбанк" к Мясниковой И.П., Мясникову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мясниковой И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", Мясникова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" (адрес: г. "адрес", дата постановки на учет в налоговом органе 16.07.2001 г., ИНН N) денежные средства в размере "данные изъяты", в том числе по кредитному договору N от 30 мая 2011 года в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - сумма кредита, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - неустойка за невыполнение обязательств по погашению кредита за один день просрочки исполнения обязательств, "данные изъяты" - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за один день просрочки исполнения обязательств; по кредитному договору "данные изъяты" от 22 марта 2013 года, в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - неуплаченный основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - неустойка за невыполнение обязательств по погашению кредита за один день просрочки исполнения обязательств, "данные изъяты" - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за один день просрочки исполнения обязательств.

Взыскать с Мясниковой И.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу "адрес", в пользу ОАО "Промсвязьбанк" (адрес: "адрес", дата постановки на учет в налоговом органе 16.07.2001 г., ИНН N) расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с Мясникова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу ОАО "Промсвязьбанк" (адрес: "адрес", дата постановки на учет в налоговом органе 16.07.2001 г., ИНН N) расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении встречного иска Мясникова А.Б. к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении поручительства отказать.

В удовлетворении встречного иска Мясниковой И.П. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании кредитных договоров недействительным, применении последствий недействительности сделок и зачете ранее внесенных платежей, взыскании комиссии и процентов за пользовании чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Мясникову И.П., Мясникова А.Б.,

их

представителя Горина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Мясниковой И.П., Мясникову А.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В его обоснование указав, что 30 мая 2011 года с Мясниковой И.П. был заключен кредитный договор N, по которому ей предоставлено "данные изъяты" на срок до 29 мая 2014 года включительно на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности под 20,3 % годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату предусмотрена пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30 мая 2011 года с Мясниковым А.Б. был заключен договор поручительства. Мясникова И.П. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполняет и кредит не вернула в сроки, предусмотренные договором. На требования о погашении кредита и расторжении кредитного договора заемщик и поручитель не отреагировали. По состоянию на 17.09.2014 задолженность ответчиков составила "данные изъяты". Однако требования о взыскании задолженности по неустойке в полном объеме не заявлено, просит взыскать неустойку за один день неисполнения обязательств.

22 марта 2013 года Мясниковой И.П. по кредитному договору N предоставлен кредит в размере N на срок до 21 марта 2018 года на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательских целях под 19 % годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22 марта 2013 года с Мясниковым А.Б. был заключен договор поручительства N. Однако Мясникова И.П. свои обязательства не выполнила, в период с 16.05.2014 по 27.08.2014 платежи в погашение кредита не производила, на требования о погашении кредита и расторжении кредитного договора ответчики не прореагировали. По состоянию на 03.09.2014 задолженность составила N. Однако истец просит взыскать неустойку только за один день неисполнения обязательств.

Просило взыскать с Мясниковой И.П. и Мясникова А.Б. солидарно денежные средства в размере "данные изъяты"., в том числе по кредитному договору N от 30 мая 2011 года - "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты" руб. - сумма кредита, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - неустойка за невыполнение обязательств по погашению кредита за один день просрочки исполнения обязательств, "данные изъяты" - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за один день просрочки исполнения обязательств; по кредитному договору N от 22 марта 2013 года - "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты" - неуплаченный основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - неустойка за невыполнение обязательств по погашению кредита за один день просрочки исполнения обязательств, "данные изъяты" - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за один день просрочки исполнения обязательств, а также расходы по госпошлины "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела ОАО "Промсвязьбанк" уменьшил исковые требования по кредитному договору "данные изъяты" от 22 марта 2013 года на "данные изъяты". (сумма уплаченной Мясниковой комиссии за выдачу кредита) до "данные изъяты".

Мясников А.Б. обратился со встречным иском к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении поручительства.

В его обоснование указав, что он не мог предвидеть снижение курса рубля, рост цен, а также снижение доходов его семьи из-за его продолжительной болезни, что привело к невозможности исполнения обязательств по кредитному договору. Полагает исполнение обязательства невозможным в связи с незаконными действиями и решениями Банка России и Минфина РФ. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, возникшей по решению высшего законодательного органа власти РФ. Кроме того, ОАО "Промсвязьбанк" является юридическим лицом на 100 % состоящим из иностранного капитала и вся прибыль ОАО "Промсвязьбанк" направляется за рубеж в страны НАТО.

Просил прекратить его поручительство на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ по договорам N от 30.05.2011 и N от 22.03.2013.

Мясникова И.П. предъявила встречный иск ОАО "Промсвязьбанк" о признании кредитных договоров недействительным, применении последствий недействительности сделок и зачете ранее внесенных платежей.

В его обоснование указала, что она не согласна с расчетами платежей и, как следствие, с условиями договора с ОАО "Промсвязьбанк". При заключении договора она была введена в заблуждение. Расчет платежей производился по условиям аннуитетного платежа, который значительно (до 20%) повышает стоимость кредита при условии расчета дифференцированными платежами, что нарушает её права. До нее эта информация не была доведена, она была введена в заблуждение. При этом, годовые процентные ставки также не соответствуют заявленным в кредитном договоре и повышаются по кредитному договору N от 22.03.2013 до 19,26 % и по кредитному договору N от 30.05.2011 до 20,41 %, что является ухудшающим фактором по сравнению с условиями договора и нарушением его условий. Суммы в размере N по кредитному договору от 22.03.2013, в размере "данные изъяты" по кредитному договору "данные изъяты" от 30.05.2011 (разница между аннуитетными расчетами графика платежей и дифференцированными) являются для нее очень существенными.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просила признать кредитные договоры N и N недействительными в части расчетов сумм ссудных процентов; обязать ОАО "Промсвязьбанк" пересчитать ссудные начисления по обоим договорам в соответствии с положением ЦБ РФ N 39-П; признать условия кредитных договоров N и N, обязывающих заемщика оплачивать комиссию за выдачу кредита ничтожными; зачесть в уменьшение суммы обязательств сумму разницы в расчетах по договору N - "данные изъяты"., взыскать с банка излишне уплаченные по кредитному договору N "данные изъяты" и за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"., неправомерно полученную по кредитному договору N в виде комиссии за выдачу кредита в размере N и проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты".; взыскать с ответчика по встречному иску сумму, неправомерно полученную по кредитному договору N в виде комиссии за выдачу кредита "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты".

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 апреля 2015 года производство по делу в части требования Мясниковой И.П. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании комиссии, полученной по кредитному договору N за выдачу кредита в размере "данные изъяты" прекращено в связи с отказом от иска.

По остальным требованиям Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мясникова И.П. и Мясников А.Б. просят решение отменить. Полагают, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске Мясниковой И.П. срока обращения в суд по требованию о недействительности пункта договора от 30.05.2011 об уплате комиссии за выдачу кредита, взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку она узнала о нарушении своего права после обращения за юридической помощью в связи с предъявлением данного иска, при любом случае в силу её юридической неграмотности срок должен быть восстановлен. Банк уменьшил исковые требования по договору от 22.03.2013 на "данные изъяты" - сумму комиссии за выдачу кредита, в связи с чем она отказалась от иска в части взыскания этой суммы, вместе с тем ей неправомерно не были взысканы проценты за пользование данными денежными средствами, кроме того долг по кредиту был взыскан в полном объеме, без зачета этой суммы ( "данные изъяты".). Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о прекращении поручительства со ссылкой на пункт ст.367 ГК РФ, на который Мясников не ссылался, иск был заявлен по основанию наступления непреодолимой силы, которое суд не мотивировал. Расчет выплат был произведен с нарушением Положения Центробанка России N39-П и ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем суд необоснованно отказал во встречном иске Мясниковой о признании недействительными кредитных договоров в части расчетов сумм ссудных процентов и необходимости их перерасчета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мясникова И.П., Мясников А.Б., их представитель Горин А.А. доводы жалобы поддержали.

Представители ОАО "Промсвязьбанк", Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1.и.п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что ОАО "Промсвязьбанк" на основании кредитного договора N от 30 мая 2011 года предоставило Мясниковой И.П. денежные средства в размере "данные изъяты" на срок до 29 мая 2014 года включительно на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности с уплатой процентов за пользование кредитом

- 20,3 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 приложения N 1 к кредитному договору, погашение задолженности по основному долгу и процентам производится заемщиком ежемесячно, датой очередного платежа является 27 число каждого календарного месяца. Размер каждого очередного платежа определяется в соответствии с положениями п. 2.3 Приложения N 1 к кредитному договору (п.п.1.5, 2.1).

В соответствии с п. 2.14 Приложения N 1 к кредитному договору, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно договора поручительства N от 30 мая 2011 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору является поручительство Мясникова А.Б., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Однако Мясникова И.П. свои обязательства по кредитному договору не выполнила, на требование о расторжении кредитного договора и погашение задолженности ответчики не отреагировали.

Согласно представленному расчету по состоянию на 17.09.2014 задолженность по указанному кредитному договору составила "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты" - сумма кредита, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - неустойка за невыполнение обязательств по погашению кредита за один день просрочки исполнения обязательств, "данные изъяты" - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за один день просрочки исполнения обязательств.

По кредитному договору N от 22 марта 2013 года ОАО "Промсвязьбанк" предоставил Мясниковой И.П. денежные средства в размере N на срок до 21 марта 2018 года включительно на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательских целях, с уплатой процентов за пользование кредитом - 19 % годовых. Погашение задолженности по основному долгу и процентам производится ежемесячно (п. 2.1 приложения N 1 к кредитному договору).

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, датой очередного платежа является 16 число каждого календарного месяца. Размер каждого очередного платежа определяется в соответствии с положениями п. 2.3 Приложения N 1 к кредитному договору.

В соответствии с п. 2.14 Приложения N 1 к кредитному договору за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22 марта 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Мясниковым А.Б. был заключен договор поручительства N1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Однако Мясникова И.П. свои обязательства по кредитному договору не выполнила, на требование о расторжении кредитного договора и погашение задолженности ответчики не отреагировали.

Задолженность по указанному кредитному договору на 17.09.2014 составила "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - неустойка за невыполнение обязательств по погашению кредита за один день просрочки исполнения обязательств, "данные изъяты" - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за один день просрочки исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил, перечислив денежные средства Мясниковой И.П. Однако последняя взятые на себя обязательства нарушила, денежные средства в счет погашения долга и проценты вносила несвоевременно, в связи с чем имелись основания для взыскания суммы долга в полном объеме с Мясниковой И.П. и Мясникова А.Б., как поручителя.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета суммы выплат по кредиту с нарушением Положения Центробанка России N39-П и ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" являются не состоятельными, поскольку, как правильно указал суд, расчет произведен в полном соответствии с условиями договора (п.п.2.4 - 2.6 Общих положений к кредитному договору) и требованиями указанного Положения (п.п. 3.4 - 3.9). Обоснованию правильности расчетов банка судом дан подробный анализ и соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Графики платежей к кредитным договорам были согласованы и подписаны обеими сторонами. В связи с чем суд обоснованно не принял расчет, представленный стороной ответчика и правомерно отказал Мясниковой И.П. в части требования о признании кредитных договоров недействительными в части расчетов сумм ссудных процентов и понуждении пересчета ссудных начислений по указанном в обжалуемом решении основаниям.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что банком был произведен возврат денежных средств на счет Мясниковой И.П. в размере "данные изъяты"., уплаченных в виде комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от 22.03.2013, данная сумма списана в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.53) в счет погашения просроченных процентов, в связи с чем истцом подано заявление об уменьшении исковых требований.

Таким образом, поскольку "данные изъяты" были возвращены ОАО "Промсвязьбанк" ответчику и списаны в счет погашения задолженности по просроченным процентам, сумма долга по кредитному договору N от 22 марта 2013 года на взыскиваемую дату составит "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты" - основного долга, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты". - неустойка за невыполнение обязательств по погашению кредита за один день просрочки исполнения обязательств, "данные изъяты". - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за один день просрочки исполнения обязательств; а размер общей суммы долга по двум кредитным договорам - "данные изъяты".

Однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание и взыскана сумма долга без учета возврата комиссии в размере "данные изъяты"., в связи с чем решение в части удовлетворения иска ОАО "Промсвязьбанк" к Мясниковой И.П., Мясникову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору следует изменить, взыскав с ответчиков в пользу банка вышеуказанную сумму, соответственно изменив размер взысканной с ответчиков госпошлины.

Отказывая Мясникову А.Б. в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований прекращения поручительства ответчика в обеспечение обязательств по рассматриваемым кредитным договорам.

Обстоятельства, на которые ссылается Мясников А.Б. как на основания встречного иска (снижение курса рубля, рост цен, снижение доходов из-за его болезни, действия и решения Банка России и Минфина РФ, наличие доли иностранного капитала в ОАО "Промсвязьбанк") не могут быть отнесены к непреодолимой силе и не влекут прекращения договоров поручительства в силу положений ст. 367 ГК РФ в редакции как на момент заключения договора, так и на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем во встречном иске Мясникову отказано правильно.

Анализ судом п.4 ст. 367 ГК РФ и выводы о невозможности применения данных положений не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку суд должен был по своей инициативе проверить, не прекращено ли поручительство по данному основанию, независимо от отсутствия ссылки Мясникова А.Б. на возможное истечение срока.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора (30.05.2011) и подлежащей применению к спорным правоотношениям, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ п.2 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требование Мясниковой И.П. о признании ничтожными условий кредитного договора от 30.05.2011 и взыскании уплаченной по нему комиссии за выдачу кредита ( "данные изъяты".), процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из пропуска ею срока исковой давности без уважительной причины.

Пунктом 1.4 кредитного договора N от 30 мая 2011 года предусмотрена единовременная уплата кредитором комиссии за предоставление кредита в размере "данные изъяты".

Данные денежные средства были уплачены Мясниковой И.П. 30.05.2011, то есть в этот день было исполнено оспариваемое условие кредитного договора и с указанной даты исчисляется срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Встречное исковое заявление было подано Мясниковой И.П. 06.04.2015, то есть, за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу.

Поскольку истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 абз.2 ст. 199 ГК РФ), суд правильно отказал в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным требованием, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено. Юридическая неграмотность истца по встречному иску, на которую ссылается автор жалобы, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Мясниковой И.П. о признании кредитного договора от 22 марта 2013 года недействительным в части возложения на неё обязанности по уплату комиссии за представление кредита, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме комиссии за предоставление кредита.

Отказывая в иске в этой части суд сослался на возврат банком истице этой суммы ( "данные изъяты".) и её зачет в счет погашения задолженности по кредиту.

Однако названное обстоятельство не может явиться основанием к отказу в удовлетворении данных требований.

Так, пунктом 1.4 кредитного договора N от 22 марта 2013 года предусмотрена единовременная уплата кредитором комиссии за предоставление кредита в размере "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", введенного в действие с 01.09.2013 года, при рассмотрении данного спора применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181), действующие до 01.09.2013, на момент заключения сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предоставление заемщику кредита не создает для Мясниковой И.П. какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.

Ни ГК РФ, ни иными нормативными актами Российской Федерации включение таких комиссий в кредитный договор не предусмотрено.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что комиссия была уплачена за самостоятельную услугу, доказательств несения финансовых издержек при предоставлении заемщику данного кредита ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах указанное условие договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита, в силу положений п. 1 ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным и недействительным в силе его ничтожности независимо от такого признания судом, а полученная сумма в размере "данные изъяты" является неосновательным обогащением банка.

Часть 1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что правила главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму 50000 руб. неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании данных положений закона подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., поскольку банку было известно о неосновательном получении денежных средств за предоставление кредита с момента заключения кредитного договора.

Мясникова И.П. просит взыскать проценты за неправомерное пользование указанными денежными средствами за период два года и одни месяц. Данные требования подлежат частичному удовлетворению

Судом установлено, что комиссия в размере "данные изъяты" была уплачена Мясниковой И.П. 22.03.2013, а возвращена банком на её счет и зачтена в счет погашения кредита 06.02.2015 (л.д.53, т.2). В связи с чем подлежат начислению проценты за период с 22.03.2013 по 06.02.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, которые составят "данные изъяты".

Исходя из изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска Мясниковой о признании кредитного договора от 22 марта 2013 года недействительным в части возложения на заемщика обязанности по уплату комиссии за представление кредита и процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от 22 марта 2013 года, с вынесением нового решения об удовлетворении иска о признании недействительным условия кредитного договора и частичного удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 апреля 2015 года в части удовлетворения иска ОАО "Промсвязьбанк" к Мясниковой И.П., Мясникову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить:

взыскать с Мясниковой И.П. и Мясникова А.Б. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" "данные изъяты", в том числе по кредитному договору N от 30 мая 2011 года в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - сумма кредита, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - неустойка за невыполнение обязательств по погашению кредита за один день просрочки исполнения обязательств, "данные изъяты" - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за один день просрочки исполнения обязательств; по кредитному договору N от 22 марта 2013 года, в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - основного долга, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" копеек - неустойка за невыполнение обязательств по погашению кредита за один день просрочки исполнения обязательств "данные изъяты" - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за один день просрочки исполнения обязательств.

Взыскать с Мясниковой И.П. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Мясникова А.Б. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Мясниковой И.П. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора N от 22 марта 2013 года, заключенного ОАО "Промсвязьбанк" с Мясниковой И.П. недействительным в части возложения на заемщика обязанности по уплату комиссии за представление кредита и процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме комиссии за предоставление кредита по кредитному договору N от 22 марта 2013 года.

Признать недействительным условие кредитного договора N от 22 марта 2013 года, заключенного ОАО "Промсвязьбанк" с Мясниковой И.П., о возложении обязанности на заемщика уплатить комиссию за предоставление кредита в размере "данные изъяты". (п.1.4).

Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Мясниковой И.П. "данные изъяты". проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 06.02.2015.

Председательствующий

Судьи