Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1755/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Ирышковой Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Фролова А.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фролова А.В. к Фролову С.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, признании права собственности на жилой пристрой, взыскании компенсации на долю дома и земельного участка отказать в связи с пропуском обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., пояснения Фролова А.В., его представителя Фроловой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Фролова С.В. Кузнецовой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к Фролову С.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, признании права собственности на жилой пристрой, взыскании денежной компенсации за долю дома и земельного участка. В обоснование иска указал, что домовладение N по "адрес" принадлежало на праве собственности их с ответчиком родителям - ФИО1 и ФИО3. ФИО1 умер в 1975 году. В 1980году Фролов А.В. с согласия матери на собственные средства возвел к основному строению жилой пристрой Лит. А 1, включающий жилую комнату площадью "данные изъяты" и веранду площадью "данные изъяты", оборудовав его отдельным входом. Они вместе с супругой и дочерью вселились в этот пристрой и проживали в нем. Впоследствии по семейным обстоятельствам они вынуждены были выехать всей семьей в районный поселок "данные изъяты".

В 2000 году умерла мать. Ответчик Фролов С.В. переоборудовал родительский дом, отделил его от пристроя Лит. А 1. При этом между ними состоялась договоренность, что в случае оформления документов на дом, пристрой Лит. А 1 будет оформлен на истца.

Летом 2008 года ответчик заявил, что он оформил в свою собственность весь дом полностью, вступив в наследство и получив свидетельство о праве на наследство по закону на все домовладение вместе с пристроем, и зарегистрировал свое право собственности на все домовладение, обшей площадью "данные изъяты".

Ответчик никакого участия в возведении пристроя Лит. А 1 не принимал, своих средств в его строительство не вкладывал. Строительство осуществлял истец для нужд своей семьи, на собственные средства, с согласия собственницы основного строения (матери), на земельном участке при домовладении. Спора о принадлежности пристроя не возникало.

Общая площадь пристроя без учета веранды составляет "данные изъяты", что соответствует 27/100 доли всего дома N по "адрес".

В 2009 году истец Фролов А.В. обращался в суд за защитой своего права и признании права собственности на 27/100 доли дома.

Ответчик Фролов С.В. обещал добровольно переоформить в собственность Фролова А.В. пристрой Лит. А 1 и часть земельного участка, поэтому в суд они больше не явились, было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения.

В подтверждение оформления на имя истца 27/100 доли дома (пристрой Лит. А 1) и 8/100 доли земельного участка площадью "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", Фролов С.В. прислал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, но зарегистрировать договор они не смогли.

В результате действий ответчика истцу и его семье были причинены моральные, психологические переживания, которые привели к тяжелым заболеваниям, почти к критическому состоянию здоровья, в котором он находился больше двух лет. Его супруга ФИО2 также переживала из-за происходящего, ухаживая за ним, сама часто болела, жалуясь на нервную напряженность и нерешенный вопрос с пристроем, что привело к ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец находился в подавленном состоянии, у него обострились все заболевания. Таким образом, истец по уважительной причине не мог прибегнуть к дальнейшей судебной защите своего права.

В настоящее время ответчик сломал пристрой Лит. А1 и возвел на этом месте гараж, тем самым причинил истцу имущественный ущерб. По оценке АНО "данные изъяты" средняя рыночная стоимость жилого пристроя Лит. А1 площадью "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость "данные изъяты" кв.м земельного участка в "адрес" составляет "данные изъяты" рублей, соответственно стоимость 8/100 земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м составляет "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, истец Фролов А.В. просил суд признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N на имя Фролова С.В. недействительным в части 27/100 доли дома N по "адрес"; признать за ним право собственности на жилой пристрой Лит. А1 в составе домовладения N по "адрес", что составляет 27/100 указанного дома; взыскать с Фролова С.В. компенсацию за 27/100 доли дома, составляющей жилой пристрой Лит. А1 площадью "данные изъяты", в размере "данные изъяты" и за 8/100 доли земельного участка - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В предварительном судебном заседании истец Фролов А.В. и его представители Фролова Т.А. и адвокат Шукшина Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Фролов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Кузнецова К.С., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Фролов А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, вывод суда о пропуске им срока исковой давности является ошибочным, поскольку он как собственник вправе требовать устранения нарушений своего права, а в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется. Не согласен с выводом суда о том, что представленные им объективные данные о состоянии его здоровья и здоровья членов его семьи не подтверждают объективной невозможности истца реализовать свое право на предъявление иска. Учитывая, что сроков для регистрации права собственности не существует и что ответчик Фролов С.В. вплоть до 2013 года не отказывался переоформить пристрой на истца, тем самым, подтверждая его право на этот пристрой, Фролов А.В. полагал, что его права нарушены не были. О нарушении своего права, т.е. о сносе ответчиком пристроя, он узнал в 2013 году, в связи с чем срок для обращения в суд им не нарушен.

В возражениях на апелляционную жалобу Фролов С.В., считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Фролов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, заявленный Фроловым А.В. спор был рассмотрен в предварительном судебном заседании с вынесением решения, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом Фроловым А.В. пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным.

Из искового заявления Фролова А.В. следует, что летом 2008 года ответчик сообщил ему об оформлении права собственности на весь дом, включая спорный пристрой. Из показаний в суде истца Фролова А.В. следует, что о нарушенном праве ему было известно в январе 2009 года, и тогда ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с иском к Фролову С.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании права собственности на часть жилого дома, ссылаясь на те же основания, которые являются основанием настоящего иска.

Вступившим в законную силу определением Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Фролова А.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 5 лет, Фролов А.В. вновь обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с аналогичным иском.

Давая оценку представленным истцом в обоснование доводов о причинах пропуска срока документам: выписки из амбулаторной карты, из истории болезни, протоколам медицинских исследований в отношении Фролова А.В., его супруги и дочери, суд обоснованно признал, что содержащиеся в них данные о периодическом нахождении Фролова А.В. и членов его семьи на стационарном и амбулаторном лечении в период с 2010 года по 2014 г. не подтверждают объективной невозможности истца реализовать свое право на обращение в суд с данным иском в установленный законом срок.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно установил, что истец пропустил срок исковой давности, и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, отсутствии со стороны истца ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку на требования Фролова А.В. об устранении нарушений принадлежащего ему права собственности в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В настоящем споре собственником жилого дома и земельного участка является не истец, а ответчик, именно его право собственности зарегистрировано в ЕГРП, истец претендует на соответствующую часть дома и земельного участка ответчика, в связи с чем к исковым требованиям Фролова А.В. положения ст. 208 ГК РФ об отсутствии срока исковой давности по негаторным искам неприменимы.

По этим же основаниям являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что о нарушении своего права, т.е. о сносе ответчиком пристроя, он узнал в 2013 году, в связи с чем срок для обращения в суд не нарушен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-