Постановление Пензенского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 4А-178/2015

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., ознакомившись с жалобой в порядке надзора Дружининой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г.Пензы от 28.01.2015 и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 05.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г.Пензы от 28.01.2015 Дружинина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 05.03.2015 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г.Пензы от 28.01.2015 оставлено без изменения.

16.03.2015 в Пензенский областной суд поступила жалоба Дружининой Л.А., в которой изложена просьба об отмене состоявшихся по делу постановления и решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 18.03.2015 жалоба Дружининой Л.А. принята к рассмотрению.

Изучив доводы жалобы Дружининой Л.А., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим обстоятельствам.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,3,4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления (часть 2 статьи 10).

Согласно статье 12 вышеуказанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Проведенной с 19.12.2014 по 15.01.2015 прокуратурой Первомайского района г.Пензы проверкой установлено, что приказом начальника ИФНС России по Первомайскому район г.Пензы от 23.06.2014 на начальника отдела камеральных проверок N 1 Дружинину Л.А. возложена ответственность за контролем и качеством рассмотрения обращений граждан.

28.10.2014 в ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы поступило обращение собственников дома "адрес", в том числе О, о необходимости проведения проверки и привлечения к ответственности председателя ТСЖ " Б" за нарушение порядка приема и учета денежных средств, принимаемых от жильцов дома за оплату коммунальных услуг.

08.12.2014 Дружининой Л.А. был дан ответ О. о том, что по жалобе проведены контрольные мероприятия, а полученная от О. информация будет использована в контрольной работе.

При этом проверка доводов, изложенных в обращении граждан, не проводилась, ответы по существу поставленных в нем вопросов не даны. Решение о привлечении юридического лица к административной ответственности или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо направлении обращения граждан в компетентный орган для принятия решения по существу принято не было, срок проверки не продлевался, чем нарушены пункты 1,3,4 части 1 статьи 10, части 2 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть указанное обращение осталось по существу без рассмотрения, срок ответа на обращение был нарушен.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2015, обращением жильцов дома "адрес" в ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 28.10.2014, ответом ИФНС России по Первомайскому район г.Пензы от 08.12.2014, приказом начальника ИФНС России по Первомайскому район г.Пензы от 23.06.2014 о возложении на Дружинину Л.А. ответственности за контролем и качеством рассмотрения обращений граждан, служебным контрактом Дружининой Л.А. от 06.05.2010, приказом начальника ИФНС России по Первомайскому район г.Пензы от 06.05.2010 о назначении Дружининой Л.А. на должность начальника отдела камеральных проверок N 1, должностной инструкцией начальника отдела камеральных проверок N 1 ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, которым мировым судьей и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно признал Дружинину Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Дружининой Л.А. от административной ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие, действие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем, в данном случае оснований для отнесения совершенного должностным лицом - начальником отдела камеральных проверок N 1 ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы Дружининой Л.А. административного правонарушения к малозначительным и освобождения ее от административной ответственности не имеется, поскольку совершенное ею административное правонарушение посягает на права граждан, то есть существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Ссылка на иную судебную практику по аналогичным делам основанием к отмене обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи не является, поскольку правовая система Российской Федерации не относится к прецедентной, соответственно, принятые судами по другим судебным делам в отношении других лиц акты, не являются источниками права, обязательными для исполнения неопределенным кругом лиц.

Постановление о привлечении Дружининой Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Дружининой Л.А. в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г.Пензы от 28.01.2015 и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 05.03.2015 оставить без изменения, жалобу в порядке надзора Дружининой Л.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков