Решение Пензенского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 7-132/2015

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

При секретаре Киселёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волковой О.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". от 29.12.2014 года Волкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Волковой О.В. на указанное постановление решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2015 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". от 29.12.2014 года оставлено без изменения, жалоба Волковой О.В. - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласилась Волкова О.В., считая решение судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, кроме этого просит восстановить срок для подачи жалобы на решение судьи, поскольку пропущен по уважительным причинам.

В обоснование жалобы указывают, что обстоятельства, зафиксированные в материалах дела, а также в оспариваемом постановлении не соответствуют действительности, исследование обстоятельств происшествия проведено неполно; с протоколом об административном правонарушении не согласна, и он не может служить доказательством в нарушении п. 8.5 ПДД РФ; на улице "данные изъяты" дом "данные изъяты" не установлено каких-либо дорожных знаков или горизонтальной разметки, в связи, с чем заявитель полагала, что, исходя из ширины проезжей части данная дорога является двухполосной по одной в каждом направлении, а столкновение транспортных средств произошло на встречной для нее (Волковой О.В.) полосе проезжей части; водитель автомашины "данные изъяты" "данные изъяты" нарушил порядок расположения транспортных средств на проезжей части, неверно определил ширину полос для движения и боковой интервал, осуществлял обгон, одновременно двигаясь по двум полосам попутного и встречного направления; водитель автомашины "данные изъяты". начал обгон в процессе выполнения маневра водителем Волковой О.В., тем самым нарушил п. 11.1 и п. 2 п. 11.2 ПДД РФ; ее (Волковой О.В.) автомобиль находился фактически на середине проезжей части, о чем свидетельствуют ее показания; из показаний "данные изъяты". не усматривается, с какого от проезжей части со своей полосы движения начала маневр поворота водитель Волкова О.В. и в объяснении "данные изъяты" не упоминает, был ли включен указатель левого поворота на автомобиле "данные изъяты" в суде первой инстанции "данные изъяты". затруднил вопрос о включенном указателе левого поворота, но в решении суда это отражено; с учетом механических повреждений на автомашинах делает вывод, что столкновение произошло фактически в конце выполнения ей (Волковой О.В.) маневра поворота налево, а полоса движения по которой двигалась последняя была свободная; не дана оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности; не указаны основания, по которым должностным лицом и судом приняты во внимание одни доказательства и критично отнесены к другим; не принято во внимание объяснение Волковой О.В., а за основу было взято объяснение "данные изъяты".; доводы должностного лица о том, что она (Волкова О.В.) заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении не нашли своего подтверждения.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав объяснения Волковой О.В., ее защитника Баканова М.Е., поддержавшие доводы жалобы, "данные изъяты"., просившего в удовлетворении жалобы отказать, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты"., возражавшего против удовлетворения жалоб прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанного выше, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, в связи, с чем считаю возможным восстановить их.

Из дела усматривается, что вывод судьи проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 29 декабря 2014 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что Волкова О.В. 29 декабря 2014 года в "данные изъяты" минут на улице "данные изъяты", управляя автомашиной марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" при повороте налево, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомашиной "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты"., чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ.

Эти обстоятельства и вина водителя транспортного средства Волковой О.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 29 декабря 2014 года, составленным сотрудником полиции при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств, произошедших событий; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, произошедшее 29 декабря 2014 года с участием водителей Волковой О.В. и "данные изъяты" схемой дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2014 года, которой зафиксировано расположения транспортных средств; письменным объяснением Волковой О.В., из которого следует, что 29 декабря 2014 года примерно в "данные изъяты" минуты она на автомашине двигалась по улице "данные изъяты" со стороны улицы "данные изъяты" в сторону улицы "данные изъяты" по первому ряду со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к дому "данные изъяты" по улице "данные изъяты" она двигалась со скоростью 20 км/ч, и ей необходимо было повернуть налево, для этого она включила левый указатель поворота, простояв около 3-4 секунд, приступила к маневру, проехав около 0,5 метра, почувствовала удар в левую боковую часть своей автомашины; письменным объяснением "данные изъяты"., из которого следует, что 29 декабря 2014 года примерно в "данные изъяты" минуты он на автомашине двигалась по улице "данные изъяты" со стороны улицы "данные изъяты" в сторону улицы "данные изъяты" по второй полосе со скоростью 40-50 км/ч. Справа от него медленно по первому ряду двигалась автомашина и подъезжая к дому "данные изъяты" по улице "данные изъяты" неожиданно для него с первого ряда начала движение автомашина "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" Он нажал на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2014 года, которой закреплены механические повреждения на автомашинах "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" и "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты"; другими доказательствами по делу, в том числе приобщенными к делу фотографиями.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя Волковой О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Настоящее дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о ее невиновности является несостоятельным, поскольку опровергается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Сама Волкова О.В. в объяснении от 29 декабря 2014 года не отрицала, что двигалась по первому ряду проезжей части по улице "данные изъяты" маневр поворота налево начала совершать тоже с данного положения, не заняв крайнее левое положение по ходу движения.

Данные обстоятельства подтвердил и второй участник дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты"

Доводы жалобы направлены на переоценку уже исследованных судьей доказательств, хотя оснований к этому не имеется, и на законность и обоснованность решения не влияют.

Считаю необоснованными доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения "данные изъяты" правил дорожного движения, а именно п.п. 9.1, 9.10, 11.1, пп. 2 п. 11.2, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности - Волковой О.В ... В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких либо выводов о вине "данные изъяты" и доводы жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Волковой О.В..

Кроме этого доказательств нарушения "данные изъяты" правил дорожного движения РФ при управление автомашиной, представлено не было.

Доказательств, предоставленных судье, было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судьей были исследованы, свои выводы о виновности Волковой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.

Другие доводы, указанные в жалобе, на законность решения судьи повлиять не могут.

Учитывая изложенное и отсутствие оснований для критической оценки относительно наличия события административного правонарушения, виновности Волковой О.В., в совершении административного правонарушения, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного решения незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Волковой О.В. срок для обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2015 года.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волковой О.В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.