Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4040/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Лукьянченко Р.В., Порохового С.П.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркуловой Е. А. к Открытому акционерному обществу "Военторг-Восток" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Меркуловой Е. А. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика ОАО "Военторг-Восток" Попова А.Н., Постоенко Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулова Е.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Военторг-Восток" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.02.2014 года она была принята на должность "данные изъяты" в чайную "Гавань" ОАО "Военторг-Восток". Приказом от 24.02.2014 года N в чайной "Гавань" установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность. В августе 2014 года в чайной была проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача в размере "данные изъяты". Приказом от 26.08.2014 года она была уволена по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись, считает увольнение незаконным. Просила признать приказ об увольнении по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия незаконным, признать запись в трудовой книжке N незаконной и обязать ОАО "Военторг-Восток" внести в трудовую книжку изменения, а именно, считать запись N недействительной. Взыскать с ОАО "Военторг-Восток" в её пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Меркулова Е.А. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, судом недостаточно полно и всестороннее исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что судом не учтены обстоятельства того, что приказ об увольнении N от 26.08.2014 года был издан одновременно с приказом N от 26.08.2014 года в связи с утратой доверия, увольнение было произведено без расследования, проверки и установления причин возникновения недостачи.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОАО "Военторг-Восток" Бекасов Н.П. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указал, что в чайной "Гавань" была приказом установлена коллективная ответственность. С данным приказом был ознакомлен истец. При наличии договора коллективной ответственности закон резюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба. Истец не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба, недостачи товароматериальных ценностей. Считает обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения её по основаниям предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В заседание судебной коллегии истец Меркулова Е.А. не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседание судебной коллегии представители ответчика ОАО "Военторг-Восток" Попов А.Н., Постоенко Т.С. просят решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Меркулова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Военторг-Восток", что подтверждается трудовым договором от 24.02.2014 года N, была принята в чайную "Гавань" на должность "данные изъяты" по сменному графику на неопределенный срок.

На основании п. 3.5 Трудового договора от 24 февраля 2014 года N Меркулова Е.А. является материально-ответственным лицом, с которым заключается договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Согласно приказа от 24.02.2014 года N, в чайной "Гавань" установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность, членами которой являются ФИО1, Меркулова Е.А., ФИО2, ФИО3.

В соответствии с условиями договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., коллектив (бригада) несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ по приему на хранение, учеты, отпуску (выдаче) продукции для дальнейшей реализации покупателям, а также, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Распоряжением руководителя ОАО "Военторг-Восток" от 19 августа 2014 года N назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в чайной "Гавань".

Согласно инвентаризационным описям и сличительным ведомостям недостача товара в чайной "Гавань" на общую сумму составила "данные изъяты"

Приказом от 26 августа 2014 года N Меркулова Е.А. уволена по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.81, 192, 232, 234, 244, 394 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что поскольку с Меркуловой Е.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то она в полном объеме причиненного ущерба отвечает за недостачу товарно-материальных ценностей, которые вверены коллективу бригады. Факт недостачи был установлен, сторонами не оспорен, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения Меркуловой Е.А. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном применении норм материального права.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, то есть увольнение истицы в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения ею конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к ней доверия.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выявление одного факта недостачи недостаточно для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, работодателем нарушен порядок увольнения Меркуловой Е.А., выразившийся в намерении уволить её вследствие выявления недостачи, связанной с её трудовой деятельностью по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ - утрата доверия, что в свою очередь влечет проведение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, которая не была соблюдена надлежащим образом.

Наличие договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и документов по инвентаризации, подписанных Меркуловой Е.А., вину её в возникновении недостачи не подтверждают, поскольку данные обстоятельства не указывают на виновные действия истца, послужившие причиной недостачи, в связи с чем, не могут служить основанием для увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Причины возникновения недостачи работодателем не установлены.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно положению п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таких доказательств ОАО "Военторг-Восток" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Фактически трудовые отношения между Меркуловой Е.А. и ОАО "Военторг-Восток" прекращены, в связи с чем, в трудовую книжку должна быть внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учётом изложенного, постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для его отмены.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что с ответчика ОАО "Военторг-Восток" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истицы вследствие незаконного увольнения в "данные изъяты".

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части, которым приказ от 26 августа 2014 года N об увольнении Меркуловой Е.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признать незаконным, признать запись в трудовой книжке N недействительной с изменением формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 26 августа 2014 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ОАО "Военторг-Восток" в пользу Меркуловой Е. А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Военторг-Восток" в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Меркуловой Е. А. - удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Меркуловой Е. А. к Открытому акционерному обществу "Военторг-Восток" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Меркуловой Е. А. удовлетворить частично.

Признать приказ от 26 августа 2014 года N об увольнении Меркуловой Е.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать запись в трудовой книжке N недействительной, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 26 августа 2014 года по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ОАО "Военторг-Восток" в пользу Меркуловой Е. А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Военторг-Восток" в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Р.В. Лукьянченко

С.П. Пороховой