Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей: Аноприенко К.В., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Носаль М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРКОНПРОДУКТ" к Тимофееву Н. Г. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ответчика Бондаренко М.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" обратилось в суд с иском к Тимофееву Н.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Оберон ДВ" (покупатель) и ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" (продавец) был заключен договор поставки N, по условиям которого ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" обязалось в течение срока действия договора передавать ООО "Оберон ДВ" продукты питания, а ООО "Оберон ДВ" обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором. Согласно п. 2.4 договора оплата за товар должна быть осуществлена в течение 32 банковских дней с даты поставки товара покупателю или первому перевозчику. За просрочку исполнения обязательств по оплате товара условиями договора предусмотрено взимание пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а начиная с 15 календарного дня - в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. ООО "Оберон ДВ" были нарушены условия договора в части оплаты товара. В связи с чем, образовалась задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 31.10.2014г. и от 11.11.2014г. на сумму "данные изъяты"
В соответствии с п. 11.3 договора поставки в целях надлежащего исполнения покупателем своих обязательств, физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя, считается солидарно обязанным вместе с покупателем, признается его поручителем и обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства. Договор поставки подписан "данные изъяты" ООО "Оберон ДВ" Тимофеевым Н.Г., который является единственным участником данного общества. Требование истца о погашении задолженности Тимофеевым Н.Г. не исполнено.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере "данные изъяты"., предусмотренную договором неустойку, рассчитанную на дату принятия решения по делу, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.04.2015г. неустойка составляет "данные изъяты".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2015 года в удовлетворении иска ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и не обоснованностью. В жалобе указано, что в связи с наличием задолженности по договору поставки, по иску ООО "ЭРКОНПРОДУКТ", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "Оберон ДВ" взыскана задолженность по договору и пени. Однако задолженность не погашена, поэтому истец обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска с иском к поручителю Тимофееву Н.Г.
Договор поставки является смешанным договором; содержит четкое указание на заключение договора поручительства. Договор поручительства между сторонами был заключен в силу добровольного волеизъявления сторон, простая письменная форма договора поручительства соблюдена, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подписав договор Тимофеев Н.Г., выразил свое полное согласие с условиями п. 11.3 договора поставки о его поручительстве. Воля Тимофеева как поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме. К договору поставки был подписан протокол разногласий, однако возражений против п. 11.3 договора о поручительстве со стороны Тимофеева Н.Г. представлено не было. Тимофеев Н.Г. является единственным участником ООО "Оберон ДВ", то есть лицом прямо контролирующим деятельность общества и заинтересованным в заключении договора поставки и договора поручительства. Интерес Тимофеева Н.Г. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной договора.
В связи с чем, представитель ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" просил принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика: задолженность по договору поставки в размере "данные изъяты"., предусмотренную договором неустойку в размере "данные изъяты" а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины: в сумме "данные изъяты". за рассмотрение дела в Индустриальном районном суде города Хабаровска, в размере "данные изъяты" за рассмотрение дела в Арбитражном суде г.Москвы по делу по указанному иску ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки с ООО "Оберон ДВ", в размере "данные изъяты" за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бондаренко М.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда, в связи с тем, что договор поставки заключен между юридическими лицами, подписан директором ООО "Оберон ДВ" Тимофеевым Н.Г. Как физическое лицо Тимофеев Н.Г. договор не подписывал. Договор поручительства между Тимофеевым Н.Г. и ООО "ЭРКРОНПРОДУКТ" не заключен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ЭРКОНПРОДУКТ", ответчик Тимофеев Н.Г., являющийся также "данные изъяты" ООО "Оберон ДВ" участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Тимофеев Н.Г. просил рассмотреть дело без его участия.
В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Бондаренко М.Г. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" (Поставщик) и ООО "Оберон ДВ" (Покупатель) в лице "данные изъяты" Тимофеева Н.Г. заключен договор поставки N по условиям которого ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" обязалось в течение всего срока действия договора передавать ООО "Оберон ДВ" продукты питания, а ООО "Оберон ДВ" обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.
В соответствии с п. 2.1 договора поставки цена товара определяется поставщиком исходя из прейскурантов последнего, действующих на дату составления соответствующей Спецификации. Если Спецификация не составляется, то цена определяется на дату составления счета.
Согласно п. 2.4 договора поставки оплата за товар должна быть осуществлена в течение 32 банковских дней с даты поставки товара.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.3 договора поставки, с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а начиная с 15 календарного дня неустойка начисляется в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по день фактической уплаты задолженности покупателем.
Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 11.3 договора поставки от 18.02.2014г., в целях надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя, считается солидарно обязанным вместе с покупателем, признается его поручителем и обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства и заранее соглашается со всеми последующими изменениями, которые могут быть внесены в договор.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. ст. 322 и 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что договор поручительства между поручителем Тимофеевым Н.Г. и ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" не заключен, поскольку указанный выше договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между юридическими лицами ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" и ООО "Оберон ДВ", подписан от имени ООО "Оберон ДВ" его "данные изъяты" Тимофеевым Н.Г. Как физическое лицо Тимофеев Н.Г. договор поставки не подписывал. Договор поставки не содержит данных о заключении договора поручительства между ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" и Тимофеевым Н.Г. Следовательно, права и обязанности по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ возникли исключительно у юридических лиц, заключивших его.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам и основаны на неправильном истолковании закона.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, подписание договора поставки в смешанной форме в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех его существенных условий.
В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 362 ГК РФ, единственное, предусмотренное законом требование к заключению договора поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.
В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ содержащий элементы договора поручительства был добровольно подписан со стороны покупателя ООО "Оберон ДВ" "данные изъяты" Тимофеевым Н.Г., соответствует требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования.
Природа договора, его правовые последствия в виде возникновения у Тимофеева Н.Г. солидарных с обществом обязательств перед поставщиком отвечать за исполнение условий договора покупателем, очевидно следуют из договора, ошибиться в толковании которого невозможно.
Лица, подписавшие договор выразили свое полное согласие со всеми его условиями, в том числе, и в части поручительства. В протоколе возражений лицо, подписавшее договор от имени покупателя - Тимофеев Н.Г., не возражал против содержания пункта п. 11.3 договора поставки.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поручительства между ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" и Тимофеевым Н.Г. является заключенным и влечет соответствующие обязательства.
Договор поставки был исполнен ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" и исполнение было принято ООО "Оберон ДВ": ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" на условиях договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ передало, а ООО "Оберон ДВ" приняло без возражений по количеству, качеству, ассортименту и стоимости товар на общую сумму "данные изъяты"., что подтверждается материалами дела, в том числе двухсторонне подписанными товарными накладными N от 31.10.2014 г. на сумму "данные изъяты"., N от 11.11.2014 г. на сумму "данные изъяты"
ООО "Оберон ДВ" нарушены условия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты товара, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме "данные изъяты". В связи с нарушением срока оплаты, в соответствии с условиями договора истцом начислена неустойка в размере "данные изъяты".
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, так как он соответствует требованиям закона и условиям договора.
Требования истца о погашении задолженности ни ООО "Оберон ДВ", ни Тимофеевым Н.Г. не были удовлетворены.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2015 г. с ООО "Оберон ДВ", солидарно с поручителем ООО "ЭРИТОН - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" в пользу ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" взыскана задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., пени в сумме "данные изъяты"., начисленные по состоянию на 25.02.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства, в том числе факт неисполнения покупателем обязательств по оплате за поставленный товар, размер задолженности и неустойки, ответчиком не оспаривались.
В связи с чем, ответчик как поручитель считается солидарно обязанным вместе с покупателем и должен в том же объеме нести ответственность за неисполнение договора поставки в части оплаты товара. Следовательно, требования истца являются обоснованными.
Ответчик Тимофеев Н.Г., являясь "данные изъяты" и единственным участником ООО "Оберон ДВ", будучи заинтересованным в получении обществом товаров, имел реальный экономический интерес и в обеспечении исполнения обязательств ООО "Оберон ДВ", от наличия которого зависела сама возможность фактического приобретения продукции, что, в свою очередь, определяло предпринимательскую деятельность юридического лица, подконтрольного Тимофееву Н.Г.
При изложенных обстоятельствах, оспаривание Тимофеевым Н.Г. поручительства в ситуации, когда, по сути, уклонившийся об исполнения обязательств основной должник, контролируемый ответчиком, уже получил товары без внесения оплаты, направлено на освобождение ответчика от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что свидетельствует о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
Соответственно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для отмены решения, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.
С Тимофеева Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты" исчисленная по состоянию на 14.04.2015 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты"., уплаченной при подаче рассматриваемого искового заявления, а также в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты" уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Вместе с тем, заявление истца о взыскании с ответчика возмещения государственной пошлины, уплаченной за подачу в Арбитражный суд г.Москвы иска о взыскании задолженности, неустойки не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что данные судебные расходы понесены при рассмотрении дела арбитражным судом, и подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК РФ.
Договором поручительства не предусмотрена ответственность поручителя в части судебных издержек кредитора по взысканию долга.
Таким образом, истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме "данные изъяты"
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРКОНПРОДУКТ" к Тимофееву Н. Г. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Тимофеева Н. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРКОНПРОДУКТ" задолженность по договору поставки в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи К.В. Аноприенко
Р.В. Лукьянченко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.