Постановление Приволжского окружного военного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 12-19/2015

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 29 июня 2015 г. по делу N 12-19/2015

Судья Приволжского окружного военного суда Белкин И.В., при секретаре Платоновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Леготина Д.Ю. - Исакова Д.В. на постановление председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2015 года, в соответствии с которым военнослужащий Вольского военного института материального обеспечения Леготин Д.Ю., , привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Леготин ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в районе дома "адрес" управлял автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак " N", на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Постановлением председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2015 года Леготин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией блока розжига газоразрядных ламп "Xentec".

На указанное постановление защитником Леготина Д.Ю. - Исаковым Д.В. подана жалоба, в которой он просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Исаков указывает, что 14 апреля 2015 года по результатам рассмотрения дела была объявлена резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление датировано 15 апреля 2015 года. Однако по устному решению суда составление мотивированного постановления было отложено на 17 апреля 2015 года, в связи с чем Исаков, ссылаясь на ч. 1 ст. 29.10, ч. 1 ст. 29.11 КоАП Российской Федерации, полагает, что мотивированное постановление вынесено 17 апреля 2015 года, а на эту дату истек срок давности привлечения Леготина к административной ответственности.

Также защитник отмечает, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении не указан адрес суда.

Далее автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что он, несмотря на неоднократно заявленные ходатайства, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не был допущен к участию в деле в качестве защитника, а участвовал в качестве представителя, чем, по мнению Исакова, нарушено право Леготина на защиту.

Также, по мнению Исакова, заявленные им в ходе рассмотрения дела ходатайства, в том числе об исключении из материалов дела протокола об изъятии вещей, были рассмотрены ненадлежащим образом, без удаления суда в совещательную комнату и вынесения мотивированных определений, что противоречит ст. 24.4 КоАП Российской Федерации и судебной практике.

Далее Исаков указывает, что протокол судебного заседания от 24 марта 2015 года содержит недостоверные сведения, так как в нем отражено якобы заявленное им ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД К.И.С., а также об истребовании "видеорегистрации" и данных идентификационного номера автомобиля, а в последующих судебных заседаниях - об истребовании видеозаписи. Однако, таких ходатайств он не заявлял, поскольку такие ходатайства подаются исключительно в письменном виде.

Обращает внимание автор жалобы и на то, что суд, самостоятельно направляя запросы в адрес ОГИБДД Вольского района Саратовской области, РЭО ГИБДД Вольского района Саратовской области и ООО "Саратов-Авто", занял сторону обвинения, по собственно инициативе осуществляя сбор доказательств виновности Леготина, чего делать не вправе.

Также Исаков указывает, что суд допросил инспектора ДПС К.И.С. не только в качестве свидетеля, но и как технического специалиста, не предупредив его при этом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний специалиста, а также не убедился в его возможности дать разъяснения по заданным вопросам.

Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что в ходе допроса свидетеля К.И.С. 1 апреля 2015 года стороной защиты ему предлагалось дать пояснения по различной маркировке фар автомобиля "Тойота Камри", чего он сделать не смог.

Также, по мнению Исакова, судом не дана надлежащая оценка тому факту, что свидетель К.И.С. мог оговорить Леготина, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ними возникла конфликтная ситуация, вследствие чего на Леготина был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.

Далее автор жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка справке из ООО "Саратов-Авто", поскольку указанные в ней сведения о производстве автомобиля на территории США противоречат паспорту исследуемого транспортного средства, согласно которому он был изготовлен на территории Японии, откуда и ввезен на территорию Российской Федерации, а также отмечает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве специалиста эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы.

В заключение жалобы Исаков обращает внимание на то, что разъяснения ДОБДД МВД России от 20 февраля 2010 года основаны на толковании правил Европейской экономической комиссии ООН по транспорту. Вместе с тем, принятые и согласованные Правила ЕЭК ООН относятся к единообразным предписаниям, касающимся официального утверждения транспортных средств, выпускаемых в обращение странами участницами данного соглашения. Однако Япония, где непосредственно был собран исследуемый автомобиль, не является страной участницей принявшей данное соглашение.

Кроме того, по утверждению в жалобе, само по себе нахождение во внешнем световом приборе газоразрядного источника света нарушением режима работы внешнего светового прибора не является, поскольку данный источник света установлен на многих моделях автомобилей, и судом не установлен факт такого нарушения.

Рассмотрев материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2015 года в отношении Леготина законным и обоснованным, а жалобу защитника Исакова не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

В частности, п. 3.1 указанного Перечня запрещает эксплуатацию транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в районе дома "адрес" Леготин управлял автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак " N", в передних осветительных фарах которого типа HC HR, предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены газоразрядные источники света, то есть режим работы внешних световых приборов не соответствовал конструкции транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Леготина подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля К.И.С. (л.д. 107-111), справкой ООО "Саратов-Авто" от 8 апреля 2015 года N 193 (л.д. 157).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Леготина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.

Доводы защитника Исакова об отсутствии в действиях Леготина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в паспорте транспортного средства и карточке учета "Автомобиль" сведения о ввозе автомобиля на территорию Российской Федерации из Японии не опровергают данных, представленных официальным дилером Тойота - ООО "Саратов-Авто" о том, что автомобиль "Тойота Камри" VIN 4TBB46K37U026271 произведен в США и на нём заводом изготовителем установлены головные фары с галогеновыми лампами ближнего и дальнего света.

Не было необходимости в допросе эксперта или проведении автотехнической экспертизы установленных на транспортном средстве Леготина световых приборов в рамках настоящего дела, так как для установления факта совершения вменяемого Леготину административного правонарушения специальных познаний не требуется, а в случае визуального обнаружения признаков правонарушения, выраженных в более ярком свете фар, достаточно сравнить извлеченный из фары газоразрядный источник света с маркировкой самой фары, что и было сделано должностным лицом ГИБДД, выявившим административное правонарушение и составившим протокол об административном правонарушении, и подтверждено в суде первой инстанции.

Оснований для оговора Леготина инспектором ГИБДД К., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что Правила ЕЭК ООН N 98 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света" не распространяются на автомобиль Леготина, несостоятелен, так как установленные в них требования являются едиными для всех автомототранспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации.

Вопреки утверждениям защитника Исакова, все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства были разрешены председателем суда в установленном порядке, что в соответствии со ст. 29.8 КоАП Российской Федерации отражено в протоколе судебного заседания. Необходимости разрешения их в совещательной комнате с вынесением отдельного процессуального документа в данном случае не требовалось.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в протоколах судебных заседаний содержатся недостоверные сведения, является голословной. При этом, те несоответствия, которые по утверждению защитника имели место, на законность обжалуемого постановления председателя суда не влияют.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП Российской Федерации. Действия суда первой инстанции обусловлены требованиями ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, каких-либо нарушений при этом не допущено.

Мотивированное постановление по делу изготовлено 15 апреля 2015 года, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП Российской Федерации. Наличие в протоколе судебного заседания указаний том, что мотивированное постановление будет изготовлено 17 апреля 2015 года, обусловлено технической ошибкой, о чем свидетельствует объяснение секретаря судебного заседания (л.д. 174), и не является подтверждением того, что мотивированное постановление было изготовлено не тем числом, которым оно датировано.

Само постановление по делу по своему содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации.

Участие Исакова в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а не его защитника, на что обращается внимание в жалобе, прав Леготина на защиту не нарушает, поскольку ст. 25.5 КоАП Российской Федерации предоставляет равные права защитнику и представителю, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией светового прибора - блока розжига газоснарядных ламп "Xentec" назначено Леготину в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леготина Д.Ю., оставить без изменения, а жалобу защитника Исакова Д.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного

военного суда

И.В. Белкин