Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 26 июня 2015 г. по делу N 22-88/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 26 июня 2015 г. по делу N 22-88/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Сироты Д.А.,

Прыткова Р.В.,

при секретаре Пилюгиной Н.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., осужденного Мурсалимова Е.Т. и его защитника - адвоката Трофимова А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного Мурсалимова Е.Т. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 8 мая 2015 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N

Мурсалимов Е.Т.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения и доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Мурсалимова Е.Т., его защитника Трофимова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение военного прокурора Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым изменить приговор и применить в отношении осужденного Мурсалимова Е.Т. акт об амнистии, Приволжский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Мурсалимов признан виновным в дезертирстве, которое совершил при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

7 июня 2004 года Мурсалимов, проходивший военную службу по призыву в войсковой части N, дислоцированной в посёлке "адрес", с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы, самовольно оставил воинскую часть и убыл в "адрес", где, скрывая свою принадлежность к армии, проживал у родственников.

19 мая 2009 года Мурсалимов был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Не согласившись с приговором суда, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая факта совершения им преступления, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

По мнению осужденного, суд, назначая ему наказание, не учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что уклонение от военной службы было совершено им в следствие стечения тяжёлых обстоятельств, а именно угроз применения насилия со стороны сослуживцев.

Далее Мурсалимов обращает внимание на то, что суд, назначая ему наказание в виде реального лишения свободы, не указал в приговоре мотивы неприменения в отношении него ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник, каждый в отдельности, выразил мнение о неправильной квалификации действий Мурсалимова как дезертирства, поскольку в судебном заседании не был установлен факт приобретения или изготовление им подложных документов, удостоверяющих его личность или свидетельствующих об окончании срока его военной службы.

Кроме того, сторона защиты ходатайствовала о применении акта амнистии в отношении осужденного, как относящегося к лицам, указанным в п. 5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", и освобождении его от наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и осужденного Мурсалимова, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 того же кодекса доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно. Положенные в основу приговора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом судебном решении и получивших надлежащую оценку.

Для постановления в отношении Мурслимова обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Судом первой инстанции установлено, что Мурсалимов 7 июня 2004 года с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы, самовольно оставил расположение войсковой части N, дислоцированной в посёлке "адрес", и убыл в "адрес", где и находился до 19 мая 2009 года, когда был задержан.

Факт самовольного оставления Мурсалимовым воинской части 7 июня 2004 года и уклонения им от военной службы до 19 мая 2009 года, подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей Б.Е.М. и М.О.В., сослуживцев осужденного, сотрудника полиции А.Р.А.

Делая вывод о наличии у Мурсалимова умысла на дезертирство, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что тот длительный период времени уклонялся от военной службы, каких-либо мер по её продолжению не предпринимал, скрывался от правоохранительных органов, трудоустроился.

При этом, вопреки мнению защитника, отсутствие факта приобретения или изготовления Мурсалимовым подложных документов, удостоверяющих его личность или свидетельствующих об окончании срока его военной службы, не ставит под сомнение указанный выше вывод суда первой инстанции.

Это следует из п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной и альтернативной службы", согласно которому перечень обстоятельств, свидетельствующих об умысле на дезертирство, неограничен только обстоятельством указанным защитником.

Что же касается довода апелляционной жалобы о вынужденном характере уклонения Мурсалимова от военной службы по причине угроз применения насилия со стороны сослуживцев, то суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

Как видно из материалов дела, непосредственно после задержания Мурсалимов пояснял, что самовольно оставил воинскую часть с целью избежать уголовной ответственности за ранее совершённое им преступление, что согласуется с показаниями свидетеля Мамайсура, согласно которым осужденный за несколько дней до уклонения от военной службы неоднократно высказывал намерение любым способом избежать уголовной ответственности за применение насилия к своему сослуживцу.

Назначенное Мурсалимову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам уголовного дела, данным о личности осужденного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 60 УК Российской Федерации, а его утверждение о несправедливости приговора является голословным.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении наказания Мурсалимову, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его положительную характеристику.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации, позволяющих назначить осужденному более мягкий вид наказания, чем предусмотренный ч. 1 ст. 338 УК Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, как не усматривается и оснований для назначения осужденному наказания условно в соответствии со ст. 73 того же кодекса. При этом, вопреки мнению стороны защиты, действующим уголовным законом на суд возлагается обязанность мотивировать применение положений названных норм, а не наоборот.

Принимая во внимание изложенное, окружной военный суд констатирует законность и обоснованность решения суда первой инстанции по уголовному делу в отношении Мурсалимова, а доводы стороны защиты находит несостоятельными.

Таким образом, оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации отмену постановленного в отношении осужденного, не имеется.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступлений, актом об амнистии могут быть освобождены от наказания.

Согласно п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД (далее по тексту Постановление) освобождению от наказания в виде лишения свободы подлежат осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончание исполнения этого постановления составляет менее одного года.

Из приговора следует, что срок отбывания наказания в виде одного года лишения свободы, назначенного Мурсалимову, исчисляется с 8 мая 2015 года, поэтому неотбытая часть назначенного ему наказания на день окончания исполнения указанного Постановления составляет менее одного года.

Учитывая изложенное, а также то, что оснований препятствующих для применения названного Постановления, перечисленных в п. 13 такового, не имеется, Мурсалимов подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 8 мая 2015 года в отношении Мурсалимова Е.Т. изменить.

На основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Мурсалимова Е.Т. от уголовного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год освободить.

Меру пресечения в отношении Мурсалимова Е.Т. в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мурсалимова Е.Т. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.В. Прытков