Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 26 июня 2015 г. по делу N 22-89/2015

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 26 июня 2015 г. по делу N 22-89/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего Сироты Д.А.,

при секретаре Пилюгиной Н.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н. и защитника-адвоката Кирюхиной О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Нагаева А.М. на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N

Романов Э.Г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей К.М.В. - К.Т.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен, судом поставлено взыскать с осужденного Романова Э.Г. в пользу потерпевшей (сумма) руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за потерпевшей К.М.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения, причиненного преступлением физического вреда, и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания приговора, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного Романова Э.Г. адвоката Кирюхиной О.В., просившей применить к Романову Э.Г. акт об амнистии, мнение военного прокурора Касьянова А.Н., полагавшего необходимым изменить приговор и применить в отношении осужденного акт об амнистии, а также приговор в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, Приволжский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Романов признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом первой инстанции установлено, что он совершил данное преступление при следующих обстоятельствах.

В 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Романов, управляя принадлежащим ему мотоциклом "Yamaha YZF R1", двигался вместе с пассажиркой несовершеннолетней К.М.В. по автодороге " "адрес" и при совершении поворота нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства выбирать скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил опрокидывание мотоцикла и съезд его в кювет.

В результате этих противоправных действий Романова потерпевшая К.М.В. упала с мотоцикла и ей по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде открытого вывиха левой стопы, закрытого перелома большеберцовой кости левой голени и другие повреждения, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В апелляционной жалобе адвокат Нагаев считает приговор суда первой инстанции в отношении Романова незаконным ввиду его несправедливости и несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

При этом адвокат утверждает, что гарнизонный военный суд незаконно передал вопрос о гражданском иске законного представителя потерпевшей К.М.В. - К.Т.Н. в части возмещения ее дочери К.М.В. причиненного осужденным физического вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд должен был указанные исковые требования оставить без рассмотрения и разъяснить потерпевшей право на обращение с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В заключение жалобы адвокат Нагаев просит применить в отношении Романова акт об амнистии и освободить его от наказания, о чем также просит и сам осужденный Романов в своем письменном заявлении от 22 июня 2015 г., которое он представил в Приволжский окружной военный суд.

Защитник осужденного адвокат Кирюхина в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обратилась в защиту интересов Романова с аналогичной просьбой.

В судебном заседании военный прокурор Касьянов полагал необходимым изменить приговор, применить к Романову акт об амнистии и освободить его от наказания, при этом в части гражданского иска приговор отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного адвоката Кирюхиной и мнение военного прокурора, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Положенные в основу обвинительного приговора выводы гарнизонного военного суда о виновности Романова в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются

совокупностью всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре и получивших надлежащую правовую оценку.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романов во время движения на мотоцикле в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации превысил скорость движения и при совершении поворота допустил опрокидывание мотоцикла, в результате чего пассажирке несовершеннолетней К.М.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Эти действия Романова судом правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Виновность Романова в совершении указанного преступления подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, показаниями потерпевшей К.М.В., которая в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Романов, управляя мотоциклом, на котором она следовала в качестве пассажира, не справился с управлением и на большой скорости они опрокинулись в кювет, в результате чего она получила телесные повреждения; показаниями законного представителя К.Т.Н., матери потерпевшей, которая в ходе допроса в судебном заседании показала, что ей стало известно от сына К.Д.В. и дочери К.М.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, допущенного Романовым на мотоцикле и получении при этом ее дочерью телесных повреждений; оглашенными в суде показаниями свидетеля Н.А.С., являющейся двоюродной сестрой потерпевшей, что ДД.ММ.ГГГГ она видела К.М.В., катающейся с Романовым на его мотоцикле, а также на месте аварии потерпевшую с поврежденной ногой и находящийся в кювете мотоцикл (т. 2 л.д. 55-58); показаниями свидетеля Л.В.Н., сотрудника ГИБДД, оглашенными в судебном заседании, который показал в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ на место аварии с участием водителя Романова было установлено, что опрокидывание мотоцикла произошло по вине данного водителя, превысившего установленную скорость (т. 2 л.д. 46-48); заключением эксперта от 10 февраля 2015 г. N 396, проводившим автотехническую экспертизу, согласно которой мотоцикл, принадлежащий Романову, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в исправном состоянии (т. 2 л.д. 64-65); выводами, изложенными в заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что имеющиеся у К.М.В. множественные телесные повреждения получены при дорожно-транспортном происшествии, в своей совокупности эти повреждения причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 194-195), а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана оценка на предмет допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для принятия правильного судебного решения по данному уголовному делу.

Назначенное Романову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам уголовного дела, данным о его личности, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание и иным обстоятельствам, указанным в ст. 60 УК РФ, и по своему виду и размеру оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости.

Приняв во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Романову наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 названного Кодекса, то есть в виде штрафа.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ст. 307 и 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а в резолютивной части приговора решение по предъявленному гражданскому иску.

Из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Между тем суд первой инстанции при разрешении гражданского иска законного представителя потерпевшей К.М.В. - К.Т.Н. (т. 2 л.д. 74-76) допустил нарушения вышеприведенных норм материального и процессуального права. В связи с этим приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции ошибочно принял решение о передаче гражданского иска в части возмещения потерпевшей К.М.В. причиненного физического вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вызывает сомнение и размер присужденной судом к взысканию с Романова суммы компенсации морального вреда, поскольку К.М.В. преступными действиями осужденного был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего она испытывает физические и нравственные страдания, вынуждена длительное время проходить лечение, а также с сентября 2014 г. не посещает общеобразовательную школу.

Кроме того, из содержания гражданского иска усматривается, что наряду с исковыми требованиями о компенсации морального вреда у потерпевшей К.М.В. также имеются к Романову претензии имущественного характера, которые судом неверно истолкованы как требования о взыскании в пользу потерпевшей компенсации физического вреда.

При новом рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить гражданский иск в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступлений, актом об амнистии могут быть освобождены от наказания.

В соответствии с п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания.

Как видно из приговора Уфимского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2015 г. Романову было назначено уголовное наказание в виде штрафа, то есть наказание, не связанное с лишением свободы.

При таких данных на Романова распространяется действие п. 4 названного Постановления и в связи с этим он подлежит безусловному освобождению от наказания.

Иных правовых оснований, влекущих отмену или изменение поставленного в отношении Романова обвинительного приговора, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции защитником осужденного адвокатом Кирюхиной.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 и ст. 389.28 УПК РФ, Приволжский окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2015 г. в отношении Романова Э.Г. изменить:

На основании п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Романова Э.Г. от уголовного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. освободить.

Приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2015 г. в отношении Романова Э.Г. в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2015 г. в отношении Романова Э.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Нагаева А.М. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере (сумма) руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кирюхиной О.В., осуществлявшей защиту прав осужденного Романова Э.Г. в суде апелляционной инстанции по назначению, возместить из федерального бюджета.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Сирота