Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-241/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 30 июня 2015 г. по делу N 33-241/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Пака И.Э.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Масловой О.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан (далее - ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан") Агутина А.В. и представителя Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" (далее - ФГКУ "Центррегионжильё") Тарасова И.В. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N Галиуллина Р.Р. об оспаривании действий начальника ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанных с невыплатой денежной компенсации за поднаём жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, не обеспеченный по месту службы в г. Казани жилым помещением, проживающий с семьёй из трёх человек на условиях договора поднайма, с декабря 2011 года по 31 декабря 2013 года получал денежную компенсацию за поднаём жилья. С января 2014 года выплата денежной компенсации ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан ему была прекращена.

Посчитав, что выплата денежной компенсации ему прекращена необоснованно, Галиуллин в апреле 2015 года обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать действия начальника ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанные с невыплатой денежной компенсации за поднаём жилого помещения за период с 1 января 2014 года по март 2015 года, незаконными и обязать указанное должностное лицо выплатить оспариваемую денежную компенсацию за указанный период в сумме (сумма) рублей.

Рассмотрев данное заявление, Казанский гарнизонный военный суд решением от 16 апреля 2015 года требования заявителя удовлетворил.

Суд признал незаконными действия начальника ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанные с невыплатой Галиуллину денежной компенсации за поднаём жилого помещения за период с 1 января 2014 года по март 2015 года, незаконными и обязал названное должностное лицо выплатить Галиуллину указанную компенсацию за этот период в размер (сумма) рублей.

Выражая несогласие с таким решением суда, представители ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" Агутин и ФГКУ "Центррегионжильё" Тарасов подали апелляционные жалобы, в которых, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению Агутина, суд неправильно истолковал п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащими - гражданами Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы и членам их семей" и приказ Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 года N 235 "О мерах по реализации в Вооружённых Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909" и сделал неправильный вывод о том, что условиями выплаты военнослужащему денежной компенсации за наем жилых помещений является его нуждаемость в жилых помещениях по месту прохождения военной службы, отсутствие возможности обеспечения служебным жилым помещением и предоставление военнослужащим документов, подтверждающих его право на выплату указанной компенсации.

При этом суд не учёл, что у супруги заявителя имеется в собственности жилое помещение по месту прохождения службы Галиуллина, которое установленным порядком не признано непригодным для проживания, что исключает возможность предоставления заявителю служебного жилого помещения в г. Казани, и как следствие не предоставляет право Галиуллину на получение денежной компенсации за поднаём жилого помещения.

Далее в жалобе представитель начальника ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. Так, по его мнению, суд не разрешил вопрос о пропуске заявителем, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срока на обращение в суд с заявлением, о чём было указано в письменных возражениях на заявление Галиуллина. Поскольку о нарушении прав, связанных с невыплатой денежной компенсации, Галиуллину стало известно с февраля 2014 года, в суд же он обратился в апреле 2015 года, то заявитель пропустил трёхмесячный срок на обращение в суд с заявлением, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Представитель ФГКУ "Центррегионжильё" Тарасов так же не согласился с решением суда и просил его отменить.

В апелляционной жалобе Тарасов, анализируя нормы постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 и ссылаясь на наличие у супруги заявителя по месту прохождения им военной службы в собственности жилого помещения, не признанного в установленном порядке не пригодным для проживания, приходит к выводу о том, что поскольку жилплощадь супруги в установленном порядке не признана непригодной для проживания, оснований у Галиуллина на получение денежной компенсации за поднаём жилого помещения не имеется, что не учёл гарнизонный военный суд, удовлетворяя требования заявителя.

В возражениях на апелляционные жалобы заявитель Галиуллин, не соглашаясь с их доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела Галиуллин, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, в период прохождения военной службы в войсковой части N с января 2012 года с составом семьи три человека ввиду необеспеченности жильём по месту прохождения военной службы осуществлял поднаём жилого помещения в г. Казани по адресу: "адрес", а с 6 октября 2013 года - по "адрес". Денежная компенсация за поднаём жилья ему выплачивалась по 31 декабря 2013 года. При этом в собственности у супруги заявителя в г. Казани находится 1/3 жилого помещения, общей площадью 58,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Основанием для отказа в выплате заявителю денежной компенсации за поднаём жилья с 1 января 2014 года, как видно из материалов дела и апелляционных жалоб, явилось наличие в собственности супруги заявителя 1/3 жилого помещения в г. Казани и признание Галиуллина нуждающимся в улучшении жилищных условий, а не в служебном жилом помещении по месту службы.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, установил, что обеспеченность Галиуллина с составом семьи три человека, с учётом 1/3 жилого помещения, площадью 58,1 кв.м., находящегося в собственности супруги, общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составила 6,45 кв.м., что менее учётной нормы - 12 кв.м., установленной в г. Казани, то есть он не был надлежащим образом обеспечен жилым помещением по месту службы.

Кроме того, приходя к выводу о необеспеченности заявителя жилым помещением по месту службы, при наличии в собственности у его супруги жилого помещения, в виде 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес", гарнизонный военный суд обосновано принял во внимание, что указанное жилое помещение фактически является непригодным для проживания. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании: акте осмотра объекта культурного наследия республиканского значения дома по указанному адресу, ответе прокурора Вахитовского района г. Казани, согласно которому жилое помещение по адресу: "адрес" находится в состоянии, не обеспечивающем требованиям безопасности проживания граждан, в связи с чем прокурором на имя руководителя исполнительного комитета муниципального образования внесено представление об устранении указанных нарушений закона, а также на системном анализе постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, которым определены требования к жилому помещению и основания, по которым оно признаётся непригодным для проживания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Галиуллин по независящим от него причинам не может проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", находящемуся в долевой собственности его супруги, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена его семьи составляет ниже учётной нормы, установленной в г. Казани, другого жилья по месту прохождения военной службы он не имеет, в установленном порядке признан нуждающимся в служебном жилом помещении, то он имеет право на получение денежной компенсации за поднаём жилья, является правильным.

Оснований не согласиться с такой оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся с объективно установленными обстоятельствами дела, у окружного военного суда не имеется.

Кроме того, не требовалось и признание Галиуллина нуждающимся именно в служебном жилом помещении, поскольку сам факт его постановки на жилищный учет для обеспечения социальным жильем и отсутствие служебного жилого помещения по месту службы является основанием к получению компенсации.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе, гарнизонный военный суд в нарушении норм процессуального права необоснованно, в нарушение требований ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, не рассмотрел вопрос о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).

Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд отказывает в удовлетворении заявления. При этом в мотивировочной части судебного решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, следует, что последствия пропуска срока на обращение в суд с заявлением по делам данной категории должны применяться независимо от наличия заявления об этом командования или его представителей. Данный вывод следует из содержания статьи 256 ГПК Российской Федерации, которая обязывает суд исследовать причины пропуска срока независимо от наличия заявления командования о пропуске такого срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из материалов дела видно, что после прекращения Галиуллину выплаты денежной компенсации за поднаём жилья, о котором ему стало известно в феврале 2014 года, что не оспаривал заявитель, каких-либо препятствий для его обращения в суд не имелось.

В суд заявитель по данному вопросу обратился только в апреле 2015 года после получения от начальника ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" отказа в выплате названной компенсации, т.е. почти через 1 год и 3 месяца после того, как была прекращена выплата компенсации.

При этом каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих Галиуллину своевременно обратиться в суд по данному вопросу, установлено не было.

Таким образом, Галиуллин пропустил без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд с заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования, в части предшествующей этому сроку.

Вместе с тем, поскольку права Галиуллина, связанные с невыплатой ему денежной компенсации за поднаём жилья, продолжали нарушаться до его обращения в суд, то есть до апреля 2015 года, то за не пропущенный им период с января по март 2015 года, включительно, они подлежат восстановлению.

С учетом этого, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права и это привело к принятию неправильного решения, обжалуемое судебное постановление в этой части в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Галиуллина Р.Р. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан, связанных с невыплатой денежной компенсации за поднаём жилого помещения, в части удовлетворения заявления о выплате Галиуллину Р.Р. денежной компенсации за поднаём жилого помещения за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года ввиду нарушения норм процессуального права отменить.

Принять в указанной части новое решение, отказав в его удовлетворении.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.А. Леднев