Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-3768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.

при секретаре Велигиной М.А.

25 июня 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова В.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Миронова В.В. к ОАО "ПАТП N 1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ПАТП N 1" в пользу Миронова В.В.:

- компенсацию морального вреда - ... руб.,

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.В. обратился с иском в суд к ОАО "ПАТП N 1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 17 марта 2005 года по 21 ноября 2014 года истец работал в ОАО "ПАТП N 1" сначала разнорабочим, а с 19 июля 2005 года - в должности водителя 3 класса автобуса маршрутного такси. До 1 января 2014 года размер оклада (тарифной ставки) истца составлял ... в час. 14 января 2014 года между истцом и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу установлен оклад (тарифная ставка) в сумме ... Копию данного дополнительного соглашения истец получил при увольнении. При этом за период действия дополнительного соглашения от 14 января 2014 года до увольнения истца заработная плата работодателем насчитывалась и выплачивалась исходя из оклада ... в час. Размер невыплаченной заработной платы за период с 14 января 2014 года по 21 ноября 2014 года составил ... Невыплата заработной платы в полном размере повлекла за собой причинение истцу морального вреда, компенсацию которого он оценивает в сумме ...

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласился.

В апелляционной жалобе Миронов В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая по существу спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мироновым В.В. требований о взыскании заработной платы.

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с января по сентябрь 2014 года является правильным.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быт узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Соответственно, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

О нарушенных правах по выплате заработной платы истец должен был знать по окончании каждого расчетного периода - отработанного месяца, а по окончательному расчету - с момента прекращения трудовых отношений, а поскольку спорной является не начисленная заработная плата. Следовательно, срок давности применяется к каждому расчетному периоду (отработанному месяцу) отдельно.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, а доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течения срока давности, им не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания заработной платы за октябрь, ноябрь 2014 года, суд исходил из того, что с тарифными ставками, действующими с 1 октября 2014 года, истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись, за октябрь и ноябрь 2014 года заработная плата Миронову В.В. начислялась и выплачивалась по действующей с 1 октября 2014 года тарифной ставке. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом.

С выводами суда в данной части судебная коллегия также соглашается.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Миронова В.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 марта 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи