Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 ноября 2014 г. по делу N 22К-183/2014

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, подозреваемого ФИО4 и защитников ФИО8 и ФИО7,

при секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, доводы подозреваемого ФИО4 и защитников ФИО8 и ФИО7, просивших постановление отменить, мнение прокурора ФИО6., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Магасского районного суда РИ от 20 августа 2014 г. жалоба защитника ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя Назрановского следственного отдела ФИО3 расследующего уголовное дело в отношении ее подзащитного ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Обжалуя действия старшего следователя ФИО11, защитник ФИО8 просила суд признать незаконным протокол задержания ФИО9 в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ от 3 августа 2014 г

По ее мнению в протоколе неверно указано время и место задержания ФИО9, не приведены обстоятельства и мотивы его задержания.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в действиях старшего следователя ФИО12 нарушений норм уголовно-процессуального закона регламентирующих порядок задержания лиц подозреваемых в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе приводя те же доводы, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, защитник ФИО8 просит постановление суда отменить, а ее жалобу на действия следователя удовлетворить.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы защитника ФИО8 законным и обоснованным.

Так, согласно п.1 ст.91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, а ФИО9 на момент задержания

2

подозревался в получении взятки, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Согласно п.1 ст.92 УПК РФ протокол задержания должен быть составлен следователем в срок не более 3-х часов после доставления к нему подозреваемого.

В жалобе защитника не приводятся сведения о времени доставления ФИО9 к следователю и, соответственно доводы о составлении протокола следователем по истечению 3-х часов, следует признать несостоятельными.

Согласно п.2 ст.92 УПК РФ в протоколе задержания указывается дата и время составления протокола, мотивы задержания подозреваемого.

В протоколе задержания ФИО9 указаны дата и время его составления, а так же указано, что он задержан как лицо, застигнутое на месте преступления, т.е. приведен и мотив его задержания.

Что касается доводов относительно того, что ФИО9 был задержан оперативными сотрудниками полиции 2 августа 2014 г. в 15 часов, в здании ОМВД Назрановского района, а протокол задержания оформлен 3 августа 2014 г, в здании Назрановского следственного отдела, то они не являются основанием признания протокола задержания незаконным, а могут быть приняты во внимание при принятии итогового решения по делу ФИО9, как основание исчисления срока содержания ФИО9 под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

председательствующий ФИО5