Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 августа 2014 г. по делу N 33-1037/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО10. и ФИО11

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его иску к Государственному учреждению - Центр по назначению, перерасчету и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (далее - ГУ - ЦНПВП по РИ) и Министерству внутренних дел по "адрес" (далее - МВД по РИ) о зачете трудового стажа и перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РИ ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя по соглашению адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответной стороны по доверенности ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Магасский районный суд РИ с упомянутым выше иском и указывал, что при расчете пенсии ГУ - ЦНПВП по РИ ему не засчитан льготный трудовой стаж за период службы в органах внутренних дел Республики Ингушетия при вооруженном конфликте, в соответствии с решением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ. Считая действия названного ответчика затрагивающими его права и интересы, истец просил суд признать их неправомерными и обязать ГУ - ЦНПВП по РИ засчитать ему в трудовой стаж срок службы в ОВД из расчета один месяц службы за три месяца, и произвести перерасчет пенсии.

В суде ФИО1 поддержал свои требования и просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении.

Представители по доверенности ГУ - ЦНПВП по РИ ФИО7, ФИО8, и МВД по РИ ФИО9 в иске просили отказать.

Решением суда в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указанное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы, не отрицая прохождение службы в органах внутренних дел республики в оспариваемый период в качестве не аттестованного сотрудника, вместе с тем утверждает, что суд вынес обжалуемое им судебное решение без учета решения Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено прохождение им службы при вооруженном конфликте и в трудовой стаж для начисления пенсии зачтен льготный стаж из расчета один месяц службы за три месяца, а всего 28 месяцев и 4 дня. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, апеллянт просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 того же Кодекса правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал не аттестованным специалистом в органах внутренних дел Республики Ингушетия. Вступившим в законную силу решением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено прохождение им данной службы при вооруженном конфликте и на МВД по "адрес" возложена обязанность зачесть ему в выслугу лет (трудовой стаж) срок службы в зоне вооруженного конфликта из расчета один месяц службы за три месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ГУ - ЦНПВП по РИ заявление о назначении пенсии с учетом обозначенного выше льготного стажа, которое оставлено без удовлетворения. Действия ответной стороны истцом оспорены в суд по правилам искового производства.

Разрешая возникший между сторонами спор и, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство, регулирующее пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел в части оспариваемого истцом периода на последнего не распространяется, поскольку он работал в МВД по "адрес" в качестве не аттестованного работника.

Данный вывод суда судебная коллегия находит согласующимся с нормами права, регулирующими основания и порядок зачета в общий трудовой стаж срока службы в органах внутренних дел в условиях вооруженного конфликта.

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации N 4468-1).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации N в выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с пунктом "а" статьи 13 настоящего Закона засчитывается: военная служба; служба на должностях рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе; в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

В силу абзаца 2 статьи 2 Закона Российской Федерации N "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполнявшим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте" (далее - Закон Российской Федерации N 4328-1) военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, для назначения пенсии засчитывается в выслугу лет и трудовой стаж один месяц военной службы за три месяца.

Анализ положений приведенных выше нормативных правовых актов свидетельствует о том, что действующим законодательством не предусмотрен зачет льготного стажа для исчисления пенсии не аттестованным сотрудникам органов внутренних дел, поскольку они распространяется только на лиц, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации и состоявших в аттестованных должностях рядового и начальствующего состава.

Между тем, как явствует из материалов дела и подтверждено в суде ФИО1, в оспариваемый период он работал в органах внутренних дел республики в качестве специалиста, то есть не аттестованного работника.

Оценив установленные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия также находит правильным вывод суда о том, что при разрешении возникшего между сторонами спора невозможно применить и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку данным законом как и Законом Российской Федерации N 4468-1, не предусмотрен зачет льготного стажа в выслугу лет неаттестованным работникам, работавшим в органах внутренних дел в качестве специалистов.

Доводы, приведенные истцом в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Центр по назначению, перерасчету и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и Министерству внутренних дел по "адрес" о зачете трудового стажа и перерасчете пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО2