Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-104/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО15,

судей - ФИО16.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе и изменении формулировки основания увольнения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с апреля 1993 года он проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Назрановскому району.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N N/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием).

Согласно свидетельству о болезни ВВК МСЧ МВД по РИ N от ДД.ММ.ГГГГ он признан не годным к военной службе с формулировкой "военная травма", не годным к должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МВД России по Назрановскому району. На основании заключения ВВК от 4 августа 2014 года им подан рапорт на имя Министра внутренних дел по РИ об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года (в связи с болезнью), ответ на который он не получил. МВД по РИ ему сообщило, что он уволен приказом МВД по РИ от 29 августа 2014 года. Просит признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение МВД по РИ, обязать ответчика уволить его со службы в ОВД по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО14 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, просил отказать в заявленных требованиях.

Решением суда истцу отказано в удовлетворении его требований.

Судебное постановление обжаловано ФИО1, который просит его отменить в связи с нарушением норм права, полагая, что МВД по РИ нарушило процедуру увольнения. Кроме того ответчик должен был уволить его в связи с негодностью к прохождению службы в органах внутренних дел, а не в связи с привлечением его к уголовной ответственности по истечении большого периода времени.

В заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, а требования истца необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 1993 года проходил службу в органах внутренних дел.

4 августа 2014 г. ФИО1 подан рапорт на имя Министра внутренних дел по РИ об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года (в связи с болезнью) на основании заключения ВВК от 20 июня 2014 г.

Между тем на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и представления к увольнению, приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Соответствующие положения также содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которым сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период прохождения службы в органах внутренних дел, вступившим в законную силу приговором Верховного Суда РИ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в системе органов МВД РФ сроком на 1 год. Приговором суда ФИО1 освобожден от отбытия наказания на основании ч. 3 п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.".

По результатам проведенной ОРЧ СБ МВД по РИ по указанному факту служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ сделано заключение об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения и пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.7 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в частности, в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае, в частности, прекращения в отношении его уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 11.11.2014 N29-П "По делу о проверке конституционности пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Д.А. Васина и И.С. Кравченко" указал, что в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прекращение уголовного преследования в отношении сотрудника органов внутренних дел в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием является основанием расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы. Данное правило применительно к службе в полиции закреплено в пункте 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием. По смыслу названных законоположений во взаимосвязи с предписаниями части 5 статьи 17 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и части 3 статьи 35 Федерального закона "О полиции", согласно которым не могут быть приняты на службу в органы внутренних дел, в том числе в полицию, граждане, если уголовное преследование в отношении них прекращено по нереабилитирующим основаниям (в том числе в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием), расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы по указанным нереабилитирующим основаниям осуществляются независимо от времени прекращения уголовного преследования в отношении этого лица.

При таких обстоятельствах довод истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности является необоснованным.

Между тем согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от дачи объяснения по факту наличия у него судимости, а также отказался подписывать какие-либо документы. Данное обстоятельство подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО10 и ФИО11

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО13 также следует, что ФИО1 отказался от ознакомления с представлением к его увольнению. При этом указанные свидетели пояснили, что ФИО1 был осведомлен о проводимой в отношении него служебной проверке и предстоящем увольнении, поскольку с ним об этом неоднократно проводились беседы. Эти и остальные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о том, что он должен быть уволен на основании его рапорта об увольнении по болезни, так как Федеральный закон N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предоставляет сотруднику право выбора основания увольнения при наличии основания, предусмотренного п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. Соответственно требования в части возмещения морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясьч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе и изменении формулировки основания увольнения, оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по РИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО15