Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-1051/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО12,

судей - ФИО11 и ФИО15.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 по делу по его иску к Министерству внутренних дел по "адрес", Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Федеральной миграционной службы по "адрес" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с января 1991 г. по январь 2006 г. он проходил службу в органах внутренних дел, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ПВС Сунженского РОВД. В связи с передачей паспортно-визовых служб в ФМС России он был отстранен от занимаемой должности и приказом МВД РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с уволен из ОВД (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на службе в ОВД. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по его иску к МВД по РИ и ОФМС России по РИ об устранении препятствий в осуществлении трудовых прав суд обязал МВД по РИ направить его рапорт на имя министра внутренних дел России с необходимыми материалами (личное дело) для принятия мер о его прикомандировании к ОФМС России по РИ для замещения должности начальника ОФМС России по РИ в "адрес" Республики Ингушетия, а ОФМС России по РИ обязал принять меры по направлению поступивших из МВД по РИ материалов в отношении него в ФМС России для соответствующего согласования с МВД России о прикомандировании его к ОФМС России по РИ. На основании указанного решения суда приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он был прикомандирован с оставлением в кадрах ОВД РФ к ОФМС России по РИ, а приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он был откомандирован в распоряжение ОФМС России по РИ. Приказом ОФМС России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он зачислен в распоряжение ОФМС России по РИ. ДД.ММ.ГГГГ ОФМС России по РИ уведомило его о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании п. 12 ч. 2 статьи 82 (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, его территориального органа или подразделения) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приказом УФМС России по РИ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МВД России N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по указанному основанию. С названными приказами он не согласен, считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку при его увольнении ответчиками не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный ч.7 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ. В связи с чем просит суд признать приказы МВД России N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и УФМС России по РИ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать ответчиков восстановить его на службе в органах внутренних дел и зачислить в распоряжение УФМС России по РИ по должности начальника отдела УФМС России по РИ в "адрес" Республики Ингушетия. Взыскать с ответчиков в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с момента увольнения до восстановления на службе.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представители Управления ФМС России по РИ ФИО7 и ФИО8 требования истца не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель МВД по РИ, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО9-Г., поддерживающих доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России ФИО6, а также представителей УФМС России по РИ ФИО10, ФИО8 и ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее -Федеральный закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

В соответствии с ч. 7 ст. 82 Федерального закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Судом установлено, что истец ФИО1 приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с был прикомандирован с оставлением в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации к ОФМС России по РИ, а приказом ОФМС России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с зачислен в распоряжение ОФМС России по РИ с ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего прохождения службы. Уведомлением об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ истец предупрежден о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.12 ч.2 ст.82 Федерального закона.

Приказом УФМС России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Основанием послужил приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, согласно которому ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при увольнении истца ответчиком соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст.36, ч.7 ст.82, ч.1 ст.85 Федерального закона. В суде первой и апелляционной инстанций проверен довод истца о наличии у ответчика в период проведения процедуры увольнения вакантных должностей, которые могли быть ему предложены для замещения. Установлено, что таковых у ответчика не имелось, что подтверждается представленными стороной ответчика штатно-списочным составом УФМС России по РИ на ДД.ММ.ГГГГ, книгой учета приказов, которая обозревалась в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.162).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что при увольнении истца нарушений требований законодательства, регламентирующего процедуру увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, ответчиком допущено не было, в связи с чем увольнение истца из органов внутренних дел является законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности, о чем было известно ответчику, и в связи с чем он подлежит восстановлению на работе судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции он сообщил сотруднику УФМС России по РИ о своем нахождении на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ, когда его поставили в известность о необходимости явки в УФМС России по РИ для ознакомления с приказом об увольнении. В период с 8 ноября до указанной даты он не ставил в известность УФМС России по РИ о нахождении на лечении.

Указанные действия ФИО1, находящегося в распоряжении кадров УФМС России по РИ, судебная коллегия расценивает как нарушение им общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе ( изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес", Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Федеральной миграционной службы по "адрес" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи