Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 августа 2014 г. по делу N 33-1063/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО15 и ФИО16

при секретаре ФИО8

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Межрегионального управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации (далее - МРУ ФМС России) удовлетворено и с ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 665 850 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО14, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя МРУ ФМС России по доверенности ФИО10, просившей решение суда отменить и принять новое решение о взыскании спорных денежных средств с ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Малгобекский городской суд РИ с упомянутыми выше требованиями и указывал, что исполняя решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым на МРУ ФМС России возложена обязанность произвести ФИО1 выплату недоплаченных денежных средств на жилищное обустройство в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оказании государственной поддержки гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года", ДД.ММ.ГГГГ на открытый в филиале АКИБ "Образование" банковский счет заявителя перечислены денежные средства в сумме 1 665 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в МРУ ФМС России из следственного отдела по "адрес" поступила информация о том, что ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вступившим в законную силу приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в хищении чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием. В связи с изложенным по заявлению МРУ ФМС России определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение того же от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу прекращено. Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 665 850 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 поддержал требования доверителя по мотивам, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО13 иск не признали и, настаивали на том, что выгодоприобретателем в возникшем споре является ФИО3, получившая указанную выше денежную сумму в полном объеме, которая и обязана возвратить незаконно полученные денежные средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечена ФИО3

Данное определение сторонами в суд апелляционной инстанции не обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО3, привлеченная к участию в судебном разбирательстве и неоднократно извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила и дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в пользу МРУ ФМС России в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 1 665 850 рублей.

В апелляционной жалобе ее автор данное решение суда считает принятым с нарушением материального и процессуального права. По утверждению апеллянта, судом первой инстанции она не была извещена о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрении в ее отсутствие. Кроме того, она считает, что суд, не имея достаточных оснований, ошибочно признал ее выгодоприобретателем, и взыскал с нее в пользу истца денежные средства в размере 1 665 850 рублей. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое судебное постановление отменить.

В возражениях ФИО1 данное решение суда считает законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 того же Кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как усматривается из материалов дела, в том числе приобщенной к нему светокопии приговора Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено в заседании суда первой инстанции, МРУ ФМС России на основании вступившего в законную силу решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, открытый в филиале АКИБ "Образование" на имя ФИО1 перечислены, незаконно получены другим лицом и переданы ФИО3 денежные средства в сумме 1 665 850 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу прекращено.

Удовлетворяя требования истца и, взыскивая спорную денежную сумму с ФИО3, суд исходил из того, что последняя указанные средства получила в отсутствие правовых оснований и распорядилась ими по своему усмотрению, следовательно является выгодоприобретателем, а потому обязана их возвратить истцу как неосновательно приобретенное имущество.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он согласуется с приведенными выше нормами права и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора.

Довода автора жалобы о том, что суд не известил ее о времени и месте слушания дела и, тем самым, нарушил ее право на участие в судебном разбирательстве, апелляционный суд находит не состоятельными, и к такому выводу приходит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, оно поступило из Пригородного районного суда РСО - Алания по территориальной подсудности в Малгобекский городской суд, и его слушание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО3 Последняя, надлежащим образом (телеграммой) извещенная о времени и месте подготовки дела к рассмотрению в соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и об отложении не просила. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 извещена в установленном порядке о времени и месте слушания дела, однако в суд вновь не явилась. По причине неявки соответчика заседания суда отложено на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и надлежащим образом телеграммой она снова извещена о необходимости явки в суд к назначенному времени, вместе с тем в судебное заседание не явилась.

Изложенное свидетельствует о том, что судом предпринимались исчерпывающие меры по обеспечению участия ФИО3 в судебном процессе, однако последняя не изъявила желание участвовать в разрешении спора, затрагивающего права и интересы, а потому дело судом рассмотрено и разрешено в ее отсутствие.

О нежелании участвовать в судебных разбирательствах ФИО3 свидетельствует и то обстоятельство, что настоящее гражданское дело судом апелляционной инстанции было принято к своему производству по ее апелляционной жалобе на вышеупомянутое решение суда, она была лично извещена посредством телефонограммы о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, однако в заседание судебной коллегии по гражданским делам также не явилась, о причинах неявки не сообщила и об отложении слушания дела не просила.

Не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения и другие доводы апелляционной жалобы, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и основания для его отмены не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление МРУ ФМС России удовлетворено и в его пользу с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 665 850 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО14