Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-1093/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО11 и ФИО12

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Главного управления МВД России по "адрес" и "адрес" (далее - ГУВД Санкт-Петербурга и "адрес") по доверенности Ермашёвой А.А. на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1- ФИО14 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" (далее - ФКУ "Главное бюро МСЭ по "адрес"") и ГУВД Санкт-Петербурга и "адрес" о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РИ ФИО10, объяснения представителя истца по соглашению адвоката ФИО9, полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ФКУ "Главное бюро МСЭ по "адрес"" по доверенности ФИО7, разрешение апелляционной жалобы оставившего на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1-В. обратился в Магасский районный суд РИ с упомянутым выше иском и указывал, что проходил службу в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Санкт-Петербурга и "адрес". Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по пункту "в" статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О милиции" (далее - Закон РФ "О милиции") по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ он освидетельствован военно-врачебной комиссией медико - санитарной части Министерства внутренних дел по "адрес" (далее ВВК МСЧ МВД по РИ) и заключением N у него диагностированы бронхиальная астма инфекционно-аллергической формы средней степени тяжести, хронический бронхит, эмфизема легких, пневмосклероз легких. Указанные заболевания признаны военной травмой, а он В-ограниченно годным к военной службе на момент увольнения из органов внутренних дел. Данное заключение было проверено ФКУ "Центральная медико-санитарная часть МВД России" на предмет его правомерности и уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ возвращено без дополнительных замечаний. Истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУВД Санкт-Петербурга и "адрес" с заявлением о внесении изменений в пункт его увольнения из ОВД, заменив основание увольнения "по выслуге срока службы, дающего право на пенсию" на основание увольнения "по болезни (военная травма)". В удовлетворении данного заявления отказано уведомлением N 31/98-Б-34 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец указывал, что по результатам освидетельствования ВВК МСЧ МВД по РИ заключением ФКУ "Главное бюро МСЭ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ он признан инвалидом второй группы в связи с военной травмой, ему установлен срок очередного освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем отказано в установлении стойкой утраты трудоспособности и инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно). Находя действия ответной стороны затрагивающими его права и интересы, истец просил суд признать их незаконными и обязать: ГУВД Санкт-Петербурга и "адрес" - внести изменения в приказ о его увольнении, указав основанием увольнения - болезнь (военная травма); "Главное бюро МСЭ по "адрес"" - установить ему (истцу) инвалидность со стойкой утратой трудоспособности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно).

В судебном заседании представитель истца ФИО9 A.M. уточнила формулировку исковых требований, просила суд признать незаконными действия ФКУ "Главное бюро МСЭ по "адрес"", отказавшего ФИО1-В. в установлении стойкой утраты трудоспособности и обязать данную сторону провести истцу медико-социальную экспертизу на предмет установления стойкой утраты трудоспособности.

Представитель ФКУ "Главное бюро МСЭ по "адрес"" по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении требования истца и его представителя отказать.

Надлежащим образом извещенное ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" в суд своего представителя не направило, однако направило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя и возражения на исковое заявление, в которых просило в удовлетворении иска ФИО1-В. отказать.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, действия ГУВД Санкт - Петербурга и "адрес" и ФКУ "Главное бюро МСЭ по "адрес"", признаны незаконными.

Этим же решением обязаны: ГУВД Санкт - Петербурга и "адрес" - внести изменения в приказ об увольнении ФИО1-В., указав основанием увольнения - болезнь (военная травма); ФКУ "Главное бюро МСЭ по "адрес"" - провести в отношении истца медико-социальную экспертизу на предмет установления стойкой утраты трудоспособности.

Решение суда в части признания незаконными действий ФКУ "Главное бюро МСЭ по "адрес"" и возложении на названную сторону обязанности по выполнению в отношении истца обозначенных выше действий, в апелляционном порядке не обжаловано.

В апелляционной жалобе представитель ГУВД Санкт - Петербурга и "адрес" Ермашёва А.А. данное решение суда в части, затрагивающей права и интересы ее доверителя, считает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что для увольнения сотрудника по болезни в заключении военно-врачебной комиссии в обязательном порядке должны содержаться выводы о негодности сотрудника к дальнейшему прохождению службы, с указанием категории "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое судебное решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца к ГУВД Санкт - Петербурга и "адрес".

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь положениями, закрепленными в частях 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного заинтересованной стороной судебного постановления суда первой инстанции по настоящему делу только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Судебное постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего спора судом данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1-В. проходил службу в должности заместителя начальника - начальника 2-го отдела Центра телеавтоматического управления движением автомобильного транспорта Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Санкт-Петербурга и "адрес". Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по пункту "в" статьи 19 Закона РФ "О милиции" по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ истец освидетельствован ВВК МСЧ МВД по РИ и заключением N признан В-ограниченно годным к военной службе в формулировке "военная травма" на момент увольнения из органов внутренних дел. Упомянутое заключение проверено ФКУ "ЦМСЧ МВД России" и уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ возвращено без дополнительных замечаний. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУВД Санкт-Петербурга и "адрес" с заявлением о внесении изменений в пункт его увольнения из ОВД, заменив основание увольнения "по выслуге срока службы, дающего право на пенсию" на основание увольнения "по болезни (военная травма)". Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказал. Данный отказ истец оспорил в суд.

Разрешая спор и, удовлетворяя требования ФИО1-В., суд счел возможным распространить на истца основание увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренное пунктом "ж" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции", и в этой связи обязал ГУВД Санкт-Петербурга и "адрес" внести изменения в приказ об увольнении истца, указав основанием его увольнения - болезнь (военная травма).

Данную позицию суда судебная коллегия находит основанной на ошибочном толковании норм материального права, действовавших в момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, и регулировавших основание и порядок увольнения сотрудников со службы в органах внутренних дел, и к такому выводу приходит по следующим основаниям.

В статье 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) содержится исчерпывающий перечень правоотношений, возникших до вступления в силу данного Закона, и в отношении которых он применяется.

Правоотношения, связанные с увольнением истца со службы в органах внутренних дел упомянутым перечнем не охватываются, следовательно, подлежат разрешению в соответствии с Законом РФ "О милиции".

В силу пункта "ж" части 7 статьи 19 Закона "О милиции" сотрудник милиции мог быть уволен со службы по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. При этом в заключении военно-врачебной комиссии должны содержаться выводы о негодности сотрудника к дальнейшему прохождению службы, с указанием соответствующей категории "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по РИ ФИО1-В. признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с установлением категории годности "В". Вместе с тем, данная категория не исключает дальнейшее прохождение истцом службы и, в этой связи, не может служить основанием для его увольнения со службы по болезни.

Оценив установленные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1-В. к ГУВД Санкт-Петербурга и "адрес" о признании незаконными действий, и обязании данную сторону внести соответствующие изменения в приказ об увольнении истца, а потому обжалуемое судебное решение в этой части находит подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обозначенной выше части спора установлены судом на основании имеющихся доказательств, но им дана неправильная оценка, судебная коллеги считает возможным принять в указанной части требований истца новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Это же решение в части признания незаконными действий ГУВД Санкт-Петербурга и "адрес", отказавшего внести изменения в приказ об увольнении ФИО1- ФИО13 в части основания увольнения, и обязании ГУВД Санкт-Петербурга и "адрес" внести изменения в приказ об увольнении ФИО1-В., указав основанием увольнения - болезнь (военная травма) - отменить, и принять в указанной части новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО10