Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-1097/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО23 и ФИО24

при секретаре ФИО13

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы представителей по доверенности Министерства внутренних дел по "адрес" (далее - МВД по "адрес") ФИО18 и Федерального казенного учреждения здравоохранения "Военно-врачебная комиссия медико-санитарной части МВД по "адрес" (далее - ФКУЗ "ВВК МСЧ МВД по "адрес"") ФИО19 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по "адрес" и ФКУЗ "ВВК МСЧ МВД по "адрес"" о возмещении вреда, причиненного здоровью при осуществлении служебной деятельности (исполнения служебных обязанностей), и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РИ ФИО9, объяснения представителей ответной стороны по доверенности ФИО14 и ФИО15, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца по доверенности ФИО21, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение представителя прокуратуры РИ ФИО16, просившего обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Магасский районный суд с упомянутым выше иском и указывал, что с 2000 года по январь 2013 года проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут во дворе домовладения N 6, расположенного по "адрес" с. ФИО2 "адрес" РИ, где он проживает со своими братьями ФИО3 и ФИО4, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с двоюродными братьями ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, проживающими по соседству с ними по "адрес", произошла драка, с применением металлических прутьев. В результате драки ему были причинены побои, и он потерял сознание. Воспользовавшись таким состоянием, противоположная сторона конфликта завладела его табельным пистолетом ПМ, из которого в него были произведены выстрелы, причинившие огнестрельные ранения в область груди и плеча. Будучи раненным, он из табельного автомата АКС произвел ответные выстрелы в нападавших на него лиц, и ранил их. В последующем от полученных ранений ФИО6 скончался. Истец утверждал, что в связи с полученными огнестрельными ранениями длительное время находился на лечении. По факту указанного инцидента возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Кроме того, по тому же факту Управлением по работе с личным составом МВД по "адрес" проведена служебная проверка и заключением от ДД.ММ.ГГГГ применение им табельного оружия признано правомерным, полученные им ранения, квалифицированы как ранения, полученные в ходе драки с применением огнестрельного оружия в период прохождения службы в ОВД РФ, и не связанными с исполнением служебных обязанностей, и как страховой случай. Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен с должности оперативного дежурного дежурной части отделения полиции "адрес" ОМВД России по ФИО2 "адрес" РИ с ДД.ММ.ГГГГ пункту 3 части 5 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ). Вместе с тем, как утверждал истец, по результатам освидетельствования ФКУЗ "ВВК МСЧ МВД по "адрес"" заключением от ДД.ММ.ГГГГ у него на момент увольнения диагностированы увечья после огнестрельных ранений и другие заболевания, признанные полученными в период военной службы. Этим же заключением он признан "В" - ограничено годным к военной службе и не годным в должности оперативного дежурного ДЧ ОП с. "адрес". Несогласный с выводами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истец считал ее проведенной с нарушением Инструкции "О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России", утвержденной Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N1140. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и, утверждая, что его действия в обозначенном выше конфликте были направлены на защиту жизни, здоровья, чести и достоинства личности, ФИО1 просил суд: признать незаконным данное заключение служебной проверки; приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о его увольнении из органов внутренних дел; обязать МВД по "адрес" изменить формулировку в заключении служебной проверки в редакции: "Ранения, полученные оперативным дежурным ПОМ "адрес" ОВД по ФИО2 "адрес" лейтенантом милиции ФИО17, следует квалифицировать как ранения, полученные в ходе драки с применением огнестрельного оружия, в период прохождения службы в ОВД РФ и связанными с исполнением служебных обязанностей, и как страховой случай"; обязать ВВК МСЧ МВД по "адрес" изменить заключение о причинной связи полученных им ранений, травм, с формулировки "заболевание получено в период прохождения службы" на формулировку "военная травма"; взыскать с ответчика единовременное пособие в размере двух миллионов рублей; произвести индексацию сумм в счет возмещения вреда здоровью с момента увольнения по день вынесения решения суда, и начисление процентов в соответствии с подпунктами 6, 7, 36 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1; взыскать общую итоговую сумму в счет возмещения вреда здоровья; установить размер утраченного заработка на момент вынесения решения суда в качестве ежемесячной денежной компенсации, обязав ответчика выплачивать ее ему в дальнейшем, в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В суде представитель истца ФИО21 A.M. поддержал требования доверителя по мотивам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей с учетом индексации.

Участвовавший в заседании суда представитель ответчика ФИО18 просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - ФКУЗ МСЧ МВД по "адрес" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: признано незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по чрезвычайному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 "адрес" РИ с участием истца; на МВД по "адрес" возложена обязанность изменить формулировку в данном заключении служебной проверки, то есть "ранения, полученные оперативным дежурным ПОМ "адрес" ОВД по ФИО2 "адрес" лейтенантом милиции ФИО1", следует квалифицировать как "ранения, полученные в ходе драки с применением огнестрельного оружия в период прохождения службы в ОВД РФ и связанными с исполнением служебных обязанностей, и как страховой случай", и внести соответствующие изменения в приказ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении истца.

Этим же решением ВВК МСЧ МВД по "адрес" обязана изменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ N о причинной связи ранений, травм, полученных ФИО1, с формулировки "заболевание получено в период прохождения службы" на формулировку "военная травма".

Кроме того, с МВД по "адрес" в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие в размере 2 110 000 (два миллиона сто десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, и на МВД по "адрес" возложена обязанность назначить истцу ежемесячную денежную компенсацию, в связи с причинением увечья при выполнении служебных обязанностей, с момента назначения пенсии по инвалидности соответствующей группы, и производить перерасчет указанной выплаты в будущем, с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции в порядке, установленном законодательством РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах представители МВД по "адрес" и ФКУЗ "ВВК МСЧ МВД по "адрес"" ФИО18 и ФИО19 данное решение полагают вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению авторов жалоб, ранения ФИО1 причинены в ходе драки с применением огнестрельного оружия в период прохождения службы в органах внутренних дел, а не при исполнении служебных обязанностей. Апеллянты также указывают, что обстоятельства получения истцом ранений не подпадают по действие подпункта 2.8 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких родственников", утвержденной приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Инструкция), действовавшей на момент проведения служебной проверки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Судебное постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего спора судом данные положения не были учтены и применены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 поступил на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в 2000 году. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут во дворе домовладения N 6, расположенного по "адрес", с. ФИО2 Ачалуки ФИО2 "адрес" РИ, где проживают истец, находившийся на отдыхе после наряда, и его братья ФИО3 и ФИО4, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с двоюродными братьями ФИО5, ФИО6, ФИО6 и ФИО8, произошла драка с применением металлических прутьев, деревянных палок. От побоев истец потерял сознание. В это время указанные выше лица завладели его табельным оружием - пистолетом системы ПМ и когда он пришел в себя произвели в него выстрелы, причинив ранения в области груди и плеча. Ответными выстрелами из табельного АКСМ-74 ФИО1 ранил нападавших на него лиц, один из которых впоследствии скончался. По указанному происшествию возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим.

По данному факту старшим инспектором по ОП ИЛС УРЛС МВД по "адрес" ФИО20 проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по "адрес", содержащее выводы о том, что ранения, причиненные истцу квалифицированы как ранения, полученные им в ходе драки с применением огнестрельного оружия в период прохождения службы в ОВД РФ, и не связанные с исполнением служебных обязанностей, и как страховой случай.

Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен с должности оперативного дежурного дежурной части отделения полиции "адрес" отдела МВД России по ФИО2 "адрес" РИ с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 5 статьи 82 (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел и т.д.) Федерального закона N 342-ФЗ.

Согласно заключению ВВК МСЧ МВД по РИ N от ДД.ММ.ГГГГ причиненные истцу телесные повреждения, признаны полученными в период военной службы, он признан "В" - ограничено годным к военной службе и не годным на момент увольнения со службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МВД по "адрес" с заявлением о внесении изменения в пункт приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 16, и просил считать его уволенным по ограниченному состоянию здоровья на основании указанного заключения военно-врачебной комиссии.

Ответчиком в удовлетворении требований истца отказано.

Полагая данный отказ затрагивающим его права и законные интересы, истец оспорил его в суд, поскольку считал, что в обозначенном выше конфликте он действовал в интересах защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя требования ФИО1, суд исходил из того, что признание ответчиком правомерности применения истцом табельного оружия возможно только при применении данного оружия при исполнении служебных обязанностей в период прохождения военной службы и, в этой связи полагал ранения, полученные истцом в ходе указанного происшествия, должны были быть квалифицированы как ранения, полученные в ходе драки с применением огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей в период прохождения военной службы.

Так же суд считал, что признание незаконным заключения служебной проверки по упомянутому выше чрезвычайному происшествию влечет признание незаконным и приказа МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, основанием для издания которого, послужило названное заключение служебной проверки.

Данную позицию суда судебная коллегия находит основанной на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба в случае причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, и к такому выводу приходит по следующим основаниям.

Действовавшим ранее Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О милиции" (статья 29 Закона) и вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" (статья 43 Закона) предусмотрены страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Порядок возмещения причиненного ущерба установлен приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 805, которым утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

На основании пункта 2.1 Инструкции телесным повреждением признается ранение, контузия, травма, увечье, полученные сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности, исполнением служебных обязанностей и сопровождавшиеся частичной или полной утратой способности к несению службы или вызвавшие выраженные анатомические изменения (значительные функциональные нарушения).

Пунктом 2.8 Инструкции определены события и действия, которые подпадают под понятие "осуществление служебной деятельности (исполнение служебных обязанностей)".

Согласно подпункту "е" пункта 2.8 Инструкции под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимаются действия по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности.

О необходимости применения подпункта "е" пункта 2.8 Инструкции указал в исковом заявлении в суд ФИО1

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 после наряда находился на отдыхе. Примерно в 17 часов 45 минут в домовладении N 6, расположенном по "адрес", с. ФИО2 Ачалуки ФИО2 "адрес" РИ, где он проживал вместе со своими братьями ФИО3 и ФИО4, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с их двоюродными братьями ФИО5, ФИО6, ФИО6 и ФИО8, произошла драка применением металлических прутьев, деревянных палок, а затем и огнестрельного оружия. При этом, как явствует из оспариваемого ФИО1 заключения служебной проверки, в данном конфликте он выступал не в качестве представителя власти, а являлся участником, телесные повреждения получил не при исполнении служебных обязанностей, поскольку конфликт имел бытовой характер, и его действия не были связаны с обеспечением законных интересов личности, охраны общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 того же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, доводы истца о том, что в упомянутой драке, возникшей на бытовой почве, он участвовал в качестве представителя власти и находился при исполнении служебных обязанностей.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 суд не учел данные обстоятельства, и не принял во внимание, что телесные повреждения, полученные истцом в момент драки на бытовой почве, не могут повлечь изменение обжалуемого заключения служебной проверки, так как подпункт "е" пункта 2.8 Инструкции не предполагает признание причиненных сотруднику телесных повреждений в ходе участия в конфликте на бытовой почве, как полученные при выполнении функций по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности, поскольку действия истца в обозначенном выше конфликте не были обусловлены служебной необходимостью в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что правомерное применение табельного оружия ФИО1, как стороной конфликта, свидетельствует о нахождении истца при исполнении служебных обязанностей, а потому телесные повреждения, причиненные ему в ходе драки, подлежат квалификации как полученные при исполнении служебных обязанностей.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого заключения служебной проверки требованиям Инструкции "О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России", утвержденной Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1140.

Оценив установленные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обжалуемое решение суда в этой части находит подлежащим отмене.

В силу того, что другие приведенные выше требования ФИО1 являются производными от требования о признании незаконным заключения служебной проверки, решение суда в части удовлетворения этих требования истца также подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, но им дана неправильная оценка, судебная коллеги считает возможным принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по "адрес" и ФКУЗ "ВВК МСЧ МВД по "адрес"" о возмещении вреда, причиненного здоровью при осуществлении служебной деятельности (исполнения служебных обязанностей), взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО9