Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-1098/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО12 и ФИО13

при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по "адрес" (далее - МВД по "адрес") по доверенности ФИО8 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 об обязании МВД по "адрес" изменить формулировку в заключении служебной проверки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РИ ФИО11, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Магасский районный суд РИ с иском к МВД по "адрес" об обязании изменить формулировку в заключении служебной проверки и указывал, что с января 2000 года проходил службу в органах внутренних дел в должностях среднего и старшего начальствующего состава. Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял служебные задачи по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года. Основанием издания приказа явилось вступившее в законную силу решение Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ. Время службы за указанный период ему зачтено в выслугу лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца. Кроме того, он принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо- Кавказского региона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на территории Чеченской Республики с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ и срок службы по последнему периоды ему также зачтен в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях, как один месяц службы за три месяца. Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ). Истец утверждал, что заключением военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД по "адрес" (далее - ВВК МСЧ МВД по "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ N ему диагностированы общие заболевания и он признан не годным к военной службе по категории "Д" в формулировке "военная травма" на момент увольнения из органов внутренних дел. Согласно выводам названной комиссии, выявленные у него заболевания имели начало и развитие в период службы в условиях вооруженного конфликта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании обозначенного выше заключения приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части основания увольнения, и он считается уволенным по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью) Федерального закона 342-ФЗ. Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес") с ДД.ММ.ГГГГ он признан инвалидом второй группы, вследствие "военной травмы". С мая 2012 года по вышеуказанным основаниям ему назначена пенсия по инвалидности, утеря трудоспособности составляет в процентном отношении - 90 %. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено служебное расследование по факту его заболевания, которое признано наступившим в период прохождения службы. Инициатор иска считал, что таким образом ответчик нарушил его право и не указал в служебном расследовании получение им "военной травмы", в связи с выполнением служебных обязанностей в период выполнения задач, отнесенных к выполнению задач при вооруженных конфликтах, вследствие чего он не может получить причитающиеся законом суммы возмещения вреда здоровью. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил обязать МВД по "адрес" изменить формулировку в заключении служебной проверки с "заболевание подполковника полиции в отставке ФИО1, считать наступившим в период прохождения службы" на "военную травму, полученную подполковником полиции в отставке ФИО1 считать полученной им при исполнении служебных обязанностей, в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения, и при вооруженных конфликтах", и взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО10 A.M., поддерживая требования в части размера взыскиваемых с МВД по "адрес" представительских расходов, вместе с тем уточнили другие исковые требования и просили обязать ответчика изменить формулировку в заключении служебной проверки по факту заболевания пенсионера, подполковника полиции в отставке ФИО1 указав в резолютивной части служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ: "заболевание, полученное подполковником полиции в отставке ФИО1 считать полученным им при исполнении служебных обязанностей".

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, так как военная травма получена истцом в период прохождения военной службы, а не при исполнении служебных обязанностей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица к участию в судебном заседании привлечена ВВК МСЧ МВД по "адрес".

В заседании суда руководитель ВВК МВД по "адрес" ФИО9 дал пояснения по обстоятельствам и результатам освидетельствования ФИО1, и определения причинной связи выявленного у него заболевания в формулировке "военная травма".

Решением суда от 09 июня требования ФИО1 удовлетворены частично, на МВД по "адрес" возложена обязанность изменить формулировку в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту заболевания пенсионера подполковника полиции в отставке ФИО1, указав в ее резолютивной части: "заболевание, полученное подполковником полиции в отставке ФИО1 считать полученным им при исполнении служебных обязанностей".

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД по "адрес" ФИО8 данное решение полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, причинная связь телесных повреждений, полученных сотрудником органов внутренних дел, может быть установлена только военно-врачебной комиссией. Кроме того, апеллянт считает, что ФИО1 для разрешения возникшего спора ошибочно обратился в суд по правилам искового производства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 того же Кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

Так, согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Из содержания данной нормы следует, что одним из обязательных условий выплаты сотруднику полиции ежемесячной денежной компенсации является наличие причинной связи полученного увечья или иного повреждения здоровья с выполнением сотрудником служебных обязанностей. При отсутствии такой связи выплата ежемесячной денежной компенсации становится невозможной независимо от того, что сотруднику причинено повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекшее стойкую утрату трудоспособности. Соответственно, причинная связь увечья или иного повреждения здоровья с выполнением сотрудником служебных обязанностей должна подтверждаться в установленном законодательством порядке.

Статьей 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" подразделяет инвалидов в зависимости от причины инвалидности на инвалидов вследствие военной травмы, инвалидов вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), и возлагает обязанность по выявлению и аргументации факта отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) на военно-врачебные комиссии, заключения которых могут быть обжалованы в суд.

Статья 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) (пункт 2 части 1). Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан, а также требования к состоянию здоровья граждан, утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2).

В силу подпункта "а" пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123, законность которого подтверждена вступившим в силу решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ13-753, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" в случаях, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении служебных обязанностей или в период прохождения службы в особых условиях, исчерпывающий перечень которых определен данным подпунктом.

По смыслу названных выше положений действующего законодательства заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о том, что увечье или иное повреждение здоровья получено сотрудником при исполнении служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается в этой части ответной стороной, ФИО1 с января 2000 года проходил службу в органах внутренних дел в должностях среднего и старшего начальствующего состава. Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он признан выполнявшим служебные задачи по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием издания данного приказа явилось вступившее в законную силу решение Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ. Время службы за указанный период ему зачтено в выслугу лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца. Кроме того, в суде подтверждено, что истец принимал участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ и срок службы по указанный период ему также зачтен в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях, как один месяц службы за три месяца. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона N 342-ФЗ. Заключением ВВК МСЧ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ему диагностированы общие заболевания и он признан не годным к военной службе по категории "Д", в формулировке "военная травма" на момент увольнения из органов внутренних дел. Согласно выводам военно-врачебной комиссии выявленные у него заболевания имели начало и развитие в период службы в условиях вооруженного конфликта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании обозначенного выше заключения приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с внесены изменения в приказ об увольнении истца в части основания увольнения, и он считается уволенным по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью) Федерального закона 342-ФЗ. Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ он признан инвалидом второй группы, вследствие "военной травмы". С мая 2012 года по указанным выше основаниям ему назначена пенсия по инвалидности, степень утраты трудоспособности составляет - 90 %. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено служебное расследование по факту заболевания ФИО1, которое признано наступившим в период прохождения последним службы. Несогласный с выводами служебной проверки истец оспорил их в суд.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд исходил из неопороченных сторонами выводов заключения ВВК МСЧ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 479, которыми в связи с выявленными заболеваниями он признан не годным к военной службе по категории "Д", в формулировке "военная травма" на момент увольнения из органов внутренних дел, и в этой связи счел, что "военная травма" получена истцом при исполнении служебных обязанностей.

Оценив, установленные в заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства дела во взаимосвязи перечисленными выше нормами права, судебная коллегия находит правильным вывод суда, приведенный в обоснование удовлетворения требований истца.

В этой связи доводы автора апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ошибочно обратился в суд за разрешением возникшего спора по правилам искового производства не могут быть признаны состоятельными, поскольку удовлетворение требований последнего влечет выплату ему ежемесячной денежной компенсации, а данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о наличии в требованиях истца спора о праве, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения и другие доводы апеллирующей стороны, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и основания для его отмены не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 об обязании МВД по "адрес" изменить формулировку в заключении служебной проверки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО11