Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-1131/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей - ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "ГБ МСЭ по РИ" на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены ФИО1 о признании неправомерными действий ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия", выразившихся в отказе установлении стойкой утраты трудоспособности.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2009 г. он уволен из органов внутренних дел по РИ по п. "ж" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции". Заключением ВВК он признан негодным к военной службе с формулировкой "военная травма", ФГУ "ГБ МСЭ по РИ" свои заключением в 2009 году его освидетельствовало и установило 2 группу инвалидности, решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "ГБ МСЭ по РИ" было обязано установить истцу степень утраты профессиональной трудоспособности.

При повторном обращении об установлении стойкой утраты трудоспособности ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия" отказало истцу в связи с тем, что диагноз заболевания истца не соответствует перечню увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику ОВД РФ устанавливается стойкая утрата трудоспособности. Просит суд обязать ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия" провести освидетельствование для установления степени стойкой утраты трудоспособности.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены.

На данное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению к данным правоотношениям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ "ГБ МСЭ по РИ" ФИО6 просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

МВД по РИ своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (действовавшие на момент освидетельствования истца и установления профессиональной утраты трудоспособности), которые определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В п. 26 Правил определено, что переосвидетельствование пострадавшего проводится в порядке, установленном для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в п. 7 приведены документы, необходимые для проведения освидетельствования.

Указанное Постановление Правительства издано в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и на момент освидетельствования истца регулировало указанные правоотношения, в том числе и в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на норму статьи 4 ГК РФ, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из дела усматривается, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел в 2009 года и в мае этого года ему была установлена 2 группа инвалидности. Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "ГБ МСЭ по РИ" было обязали установить степень утраты профессиональной трудоспособности истцу.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права, коллегия находит необоснованными, так как на указанные в жалобе нормативные правовые акты суд в своем решении не ссылался и применил закон, подлежащий применению в данных правоотношениях.

Между тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, сделав правильный вывод о применении нормы ст. 4 ГК РФ, ошибочно удовлетворил требования истца и обязал ответчика провести освидетельствование на установление стойкой утраты трудоспособности, так как такое освидетельствование предусмотрено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 70, в то время как в данном споре указанное постановление неприменимо в силу все той же ст. 4 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены ФИО1 о признании неправомерными действий ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия", выразившихся в отказе установления стойкой утраты трудоспособности, изменить, изложив абзац третий решения в следующей редакции:

Обязать ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия" провести экспертизу ФИО1 для определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО7