Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 02 октября 2014 г. по делу N 33-1157/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей ФИО10

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованные отгулы и отпуск.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к МВД по РИ, ссылаясь на то, что во время прохождения службы в должности полицейского полка ППСП (по административной границе) МВД по РИ ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом на имя министра внутренних дел по РИ об увольнении его из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получении пенсии. Однако ДД.ММ.ГГГГ получил выписку из приказа, в соответствии с которым он уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с прекращением уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием). Кроме того, ответчиком оставлено без ответа его заявление о выплате компенсации за неиспользованные отгулы. Просит признать его увольнение по указанному основанию незаконным и обязать ответчика уволить его по п. 4 ч. 2 ст. 82 названного закона, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованные отгулы: за 2000 г. - 29 дней; 2001 г. - 31 день; 2002 г. - 32 дня; 2003 г. - 31 день; 2004 г. - 33 дня; 2006 г. - 34 дня; 2008 г. - 35 дней; 2010 г. - 34 дня; 2011 г. - 33 дня; 2013 г.- основной отпуск, а также 7 окладов и расчетные за весь период службы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель МВД по РИ ФИО7 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - полка ППСП ( по АГ) МВД по РИ просил суд разрешить спор на свое усмотрение.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и об удовлетворении исковых требований.

Полк ППСП (по АГ) МВД по РИ, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя полка ППСП ( по АГ) МВД по РИ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего жалобу в части признания незаконным увольнения и изменении формулировки основания увольнения, представителя ответчика ФИО7, просившего оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит прекращению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в полку ППСП (по АГ) МВД по РИ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес руководства МВД по РИ с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт прекращения в отношении истца уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием подтверждается заключением служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка N Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что служебная проверка в отношении ФИО1 по факту привлечения последнего к уголовной ответственности начата ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердил судебной коллегии сам истец, пояснив, что опрашивался сотрудником ОСБ МВД по РИ ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в пределах месячного срока предупреждения истцом о предстоящем увольнении по собственному желанию ответчику стало известно о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. В связи с чем, увольнение истца по предусмотренному законом обязательному основанию для расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел правильно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что истец подлежал увольнению по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ, поскольку до проведения служебной проверки он обратился с рапортом об увольнении по указанному основанию, судебная коллегия находит несостоятельным. Частью 2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ установлены возможные основания для расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел. Истец же уволен со службы по предусмотренному законом обязательному основанию для увольнения.

Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюдены требования ст.45 ГПК РФ, предусматривающие обязательное участие прокурора для дачи заключения по делам о восстановлении на работе. Из материалов дела усматривается, что помощник прокурора "адрес" ФИО8 был извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 час., однако в судебное заседание для дачи заключения не явился (л.д.74; л.д.85).

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснил, что все предусмотренные законом выплаты ответчиком произведены, что также подтверждается выпиской из приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованные отгулы и отпуск оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи