Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-1159/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей - ФИО12

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по "адрес" ФИО8 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к МВД по РИ, ссылаясь на то, что с октября 2011 г. он работал дознавателем группы дознания отдела МВД России по "адрес". Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Полагая свое увольнение незаконным, просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО10 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Суд вынес решение, которым признал незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РИ, проведенных в отношении истца, признал незаконным приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении, восстановил истца в должности дознавателя группы дознания ОМВД России по "адрес", взыскал с ответчика в пользу истца среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, изменив при этом формулировку увольнения в приказе МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку материалами дела установлен факт потребления истцом наркотического средства.

Представитель истца ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МВД по РИ ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а также заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон), предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности дознавателя группы дознания отдела МВД России по "адрес". Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основаниями к увольнению послужили заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и решение аттестационной комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ

Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. К & #0;?????????? ??????????????? 0;??????????????? ???????????????????*???????????????????????????? ????????????????????????????????????j???????????????? ??????????????????????????????????????????????????????? ??????????????? 0;???????? ??? 0;??? ??? 0;??? ??

Данное обстоятельство подтверждается неопороченным истцом протоколом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68).

Свидетель ФИО9, занимавший на момент освидетельствования истца ДД.ММ.ГГГГ должность начальника оперативного отдела ОРЧ СБ МВД по РИ, в суде апелляционной инстанции показал, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по РИ поступила информация о том, что дежурный дознаватель ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. После чего сотрудники ОРЧ СБ выехали в ОМВД России по "адрес", объяснили начальнику отдела причину приезда и пригласили в кабинет истца. Так как ФИО1 отрицал факт потребления наркотического средства, было принято решение об освидетельствовании последнего в Сунженской больнице. Освидетельствование проводилось в присутствии ФИО1 посредством экспересс-анализа, который показал потребление им наркотического средства. Впоследствии по данному факту была проведена служебная проверка, которая послужила основанием к увольнению истца.

Аттестационной комиссией МВД по РИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленным фактом потребления истцом наркотического средства было принято решение о необходимости увольнения ФИО1 из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. С рекомендациями аттестационной комиссии истец был ознакомлен, указанные рекомендации им не оспорены.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности факта употребления истцом наркотического средства и отсутствии в связи с этим основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел судебная коллегия находит необоснованным.

Судебная коллегия находит также необоснованным вывод суда о нарушении ответчиком сроков наложения дисциплинарного взыскания, установленных ст.51 Федерального закона, поскольку увольнение истца со службы в органах внутренних дел в соответствии с ч.7 ст.51 Федерального закона произведено до истечения шести месяцев со дня совершения им дисциплинарного проступка.

Кроме того, вынося решение о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и аттестации от ДД.ММ.ГГГГг., проведенных в отношении истца, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Указанные требования ФИО1 в иске заявлены не были, тем самым суд нарушил положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решения по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости изменения формулировки основания увольнения истца со службы в органах внутренних дел по следующим основаниям.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины является нахождение сотрудника на службе в состоянии наркотического опьянения.