Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-1183/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО12 и ФИО13

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (далее ОАО СК "Альянс") по доверенности ФИО9 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО СК "Альянс" и филиалу ОАО СК "Альянс" в "адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РИ ФИО2, объяснения представителя ответной стороны ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в Магасский районный суд РИ суд с вышеупомянутым иском и указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Назрань - Малгобек произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки АУДИ А-4 г\н С101ТН\06, автомобиля марки ВАЗ-217330 г\н Т031ВС\06 под управлением ФИО8, и автомобиля марки ВАЗ-21310 г\н Т162 ВЕ\06 под управлением ФИО10 В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Причиной происшествия явилось невыполнение ФИО10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК "Альянс" на основании договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом естественного износа, составила 486 710 рублей. Истец утверждал, что ответная сторона, не отрицая наступление страхового случая, вместе с тем выплатила ему страховое возмещение в размере 94 590 рублей 14 копеек. Находя действия страховщика затрагивающими его права и законные интересы, инициатор иска просил взыскать с ответчика разницу недоплаченного страхового возмещения в размере 392 169 рублей 86 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 рублей, а всего 393 669 рублей 86 копеек.

В суде истец поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО9 возражал удовлетворению искового заявления.

Решением суда иск ФИО1 к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 381 632 рубля 14 копеек и расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК "Альянс" ФИО9 данное судебное решение считает постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что ОАО СК "Альянс" после наступления страхового случая обратилось в независимую экспертную организацию для определения ущерба автомобилю марки АУДИ А4 г\н 101тн06, принадлежащему истцу, и согласно заключению эксперта N размер ущерба с учетом износа составил 94 590 рублей 14 копеек. Ссылаясь на данные обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое судебное решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 того же Кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 931 того же Кодекса, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются правом на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав.

Особенность правового положения выгодоприобретателя, в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика произвести страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО10, допустивший нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 9.10 Правил дорожного движения, который своей вины в указанном правонарушении не отрицал. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ВВВ N N) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и договору добровольного страхования серии ТО88 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) в ОАО СК "Альянс".

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец ФИО11 в установленном законом порядке подал в ОАО СК "Альянс" заявление о возмещении ущерба по ОСАГО, представив страховщику все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 94 590 рублей 14 копеек, то есть меньше установленных лимитов страховой ответственности ОАО СК "РОСНО" по договору ОСАГО серии ВВВ N N в размере 120 000 рублей, и страховой ответственности ОАО СК "РОСНО" по договору добровольного страхования серии ТО88 N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей.

Между тем, принятое в основу решения при определении суммы взыскиваемого ущерба экспертное заключение ООО "ЯНА ПЛЮС" судебная коллегия находит допустимым по делу доказательством, поскольку оно получено на основании определения судьи Магасского районного суда РИ о назначении судебной автотехнической экспертизы, вынесенного по ходатайству представителя ОАО СК "Альянс" ФИО9 При этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права получить, а у ответчика ОАО СК "Альянс" обязанности выплатить ему страховое возмещение в размере, определенном в указанном выше заключении эксперта, оснований не доверять выводам которого не установлено.

Убедительным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба в размере 1 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и основаны на требованиях статьях 94, 98 ГПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО СК "Альянс" и филиалу ОАО СК "Альянс" в "адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО2