Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 октября 2014 г. по делу N 33-1202/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО7

судей - ФИО8. и ФИО6,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 на заочное решение Сунженского районного суда от 3 сентября 2012 г., которым удовлетворены исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к ФИО1 о взыскании сумм задолженности за поставленный газ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между филиалом ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Республике Ингушетия (Поставщик) и ФИО1 (Потребитель) заключен публичный договор газоснабжения. Исполняя условия договора, филиал ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Республике Ингушетия поставил ФИО1, природный газ в соответствии с ценами, установленными Постановлением РЭК Республики Ингушетия от 28 декабря 2010 г. N 8 "О ценах на природный газ, реализуемый населению Республики Ингушетия". Однако ФИО1 обязательство по оплате за поставленный газ не исполнено. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 111060 руб. 35 коп. Поскольку задолженность по настоящее время не погашена, представитель филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Республике Ингушетия, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО9 задолженность по оплате поставленного природного газа за период с 1 января 2007 г. по 1 апреля 2012 г. в сумме N руб.

Заочным решением Сунженского районного суда от 3 сентября 2012 г. исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" взыскано N руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизив сумму задолженности за поставленный газ до N. N коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что в период с 1 января 2007 г. по 27 сентября 2011 г. ФИО1 не проживал в домовладении, расположенном по адресу: с.п. Орджоникидзевское, ул. Советская, 24.

ФИО1 и представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5, просившую решение изменить снизив сумму задолженности за поставленный газ до N руб. N коп., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, удостоверяется право адвоката на выступление в суде в качестве представителя.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба, представленная в суд первой инстанции, подписана адвокатом ФИО5

Вместе с тем апелляционная жалоба подана без приложения к ней надлежащим образом оформленной доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия ФИО5 как представителя ответчика, в материалах дела подобного документа также не имеется, то есть, апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что надлежащие документы, удостоверяющие полномочия ФИО5 на обжалование судебного решения от имени ответчика ФИО1 к настоящей жалобе не приложены, представленная в заседание судебной коллегии доверенность составлена в простой письменной форме, и поскольку ответчик трижды, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился в связи с чем не представляется возможным проверить полномочия ФИО5 на подачу апелляционной жалобы от его имени и отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку у адвоката отсутствовали полномочия на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст. 322, ст. 328, ст. 329, ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на заочное решение Сунженского районного суда от 3 сентября 2012 г. по делу по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к ФИО1 о взыскании сумм задолженности за поставленный газ, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО6