Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-1205/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО8 и ФИО9

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ингушского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Ингушский филиал ОАО "Россельхозбанк") по доверенности ФИО7 на определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ингушского филиала ОАО "Россельхозбанк" к обществу ограниченной ответственности (далее - ООО) "Неруд Строй" и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РИ ФИО2, объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО6, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Магасский районный суд РИ с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения того же от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску к нему и ООО "Неруд Строй" Ингушского филиала ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании должник поддержал заявленное требование и просил его удовлетворить.

Участвовавший в заседании суда представитель истца ФИО7 просил отказать в приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, исполнительное производство по исполнению решения Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ингушского филиала ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Неруд Строй" и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору приостановлено на период рассмотрения судом заявления должника о разъяснении порядка и способа исполнения названного решения суда.

В частной жалобе представитель истца ФИО7 просит данное определение отменить как вынесенное с нарушением материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не были допущены такого характера существенные нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ингушского филиала ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Неруд Строй" и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание, путем реализации на публичных торгах, на предмет залога (недвижимое имущество), принадлежащее залогодателю "ООО "Неруд-Строй", с правом аренды земельного участка, установив первоначальную общую стоимость равную залоговой стоимости 44 872 020 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по ИОИП Управления ФССП по РИ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд первой инстанции и просил приостановить исполнительное производство по исполнению упомянутого выше судебного решения на период рассмотрения судом заявления о разъяснении порядка и способа его исполнения.

Удовлетворяя требования ответчика, суд счел их не противоречащими федеральному законодательству, регламентирующему исполнительное производстве.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он согласуется с положениями статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наделяющими суд правом приостановления исполнительного производства по гражданскому делу в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Между тем, как явствует из материалов дела, в производстве Магасского районного суда находится заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении порядка и способа исполнения решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не разрешено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 пунктом 1 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ингушского филиала ОАО "Россельхозбанк" к обществу ограниченной ответственности (далее - ООО) "Неруд Строй" и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО2