Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 октября 2014 г. по делу N 33-1223/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей - ФИО10.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 к ГКОУ "Средняя общеобразовательная школа N3 с.п. Кантышево" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2012 года работал в ГКОУ "Средняя общеобразовательная школа N с. "адрес"" в должности заместителя директора по общественной безопасности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с должности. Будучи несогласным с действиями работодателя, ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда. Требования допустить его к исполнению служебных обязанностей поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ДзауроваА.Х., истец восстановлен на работе в должности заместителя директора по общественной безопасности ГКОУ "Средняя общеобразовательная школа N с. "адрес"". В остальной части требований дело прекращено в связи с отказом от иска.

В апелляционной жалобе ГКОУ "Средняя общеобразовательная школа N с. "адрес"" просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска по доводам, заявленным в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКОУ "Средняя общеобразовательная школа N с. "адрес"" ФИО8 поддержал жалобу и просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, заключение прокурора ФИО6 о необходимости рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд сослался на незаконность увольнения последнего с учетом того, что истец был уволен с должности заместителя директора по общественной безопасности ГКОУ "Средняя общеобразовательная школа N с. "адрес"" на основании решения директора, в то время как в соответствии с должностной инструкцией заместителя руководителя образовательного учреждения по безопасности назначение на данную должность и освобождение от должности осуществляется приказом руководителя образовательного учреждения по согласованию с Министром образования РИ и Аппаратом Совета безопасности РИ, заместитель руководителя по безопасности в своей работе руководствуется уставом ОУ и должностной инструкцией.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пп.1.4 Должностной инструкции, утвержденной директором СОШ N с. "адрес", заместитель директора школы по безопасности назначается и освобождается от должности приказом директора ОУ по согласованию с Министром образования РИ и Аппаратом Совета безопасности РИ.

Более того, согласно выписке из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ принятие на работу и назначение на указанную должность ФИО1 было согласовано с Аппаратом Совета безопасности РИ N 516-а от 29.08.2012г.

Согласно Письму Роструда от 31.10.2007 N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" несмотря на то, что в Трудовом кодексе не содержится упоминания о должностной инструкции, она является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении истца работодателем нарушен порядок увольнения.

Согласно ст. 352 ТК РФ судебная защита является одним из способов защиты трудовых прав и свобод.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения, решения суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 к ГКОУ "Средняя общеобразовательная школа N с. "адрес"" о восстановлении на работе, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО9