Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-1239/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО14,

судей - ФИО15 ФИО13,

при секретаре ФИО7,

в судебном заседании рассматривает гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО8 на решение Магасского районного суда РИ от 27 марта 2014 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа по договору об ОСАГО.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа по договору об ОСАГО, ссылаясь на следующее. 18 июля 2013 г. примерно в 16 часов 00 минут на ФАД "Кавказ" в направлении г. Грозный на перекрестке ул. Берсанова в Насыр-Кортском административном округе г. Назрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины LADA-217230 с государственным регистрационным знаком Т425КМ/06 под управлением ФИО1, на основании доверенности, выданной собственником ФИО2 и автомашины MITSUBISHI с государственным регистрационным знаком VB11597 под управлением ФИО3. В результате указанного ДТП обе автомашины получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении данного ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО "СК Согласие", страховой полис ВВВ N 0639338476. После ДТП, заявление с приложением всех необходимых документов было направлено ответчику, для выплаты страхового возмещения. Однако страховщиком отказано в производстве выплаты, ссылаясь на результаты автотехнического исследования, согласно которому повреждения, указанные в Справке о ДТП, "не могли быть получены одновременно в результате заявленных обстоятельств, т.к. не соответствуют по высоте и характеру повреждений". Не согласившись с позицией Ответчика, потерпевший обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно Заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 96022 руб. Данные действия Ответчика истец считает незаконными, просит обязать его выплатить сумму страхового возмещения в указанном размере, неустойку в размере 15843 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 55932 руб., расходы на услуги эксперта по определению рыночной стоимости ущерба в размере 1500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности исковые требования не признал, поскольку по его мнению повреждения, указанные в справке о ДТП не могли быть получены одновременно в результате заявленных обстоятельств, так как не соответствуют по высоте и характеру повреждений. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Магасского районного суда РИ от 27 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. Автор жалобы полагает решение вынесенным с нарушением материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания стороны в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направляли, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 12 этого же Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о выплате страховой суммы ответчиком в производстве страховых выплат ФИО3 было отказано, ссылаясь на результаты автотехнического исследования, согласно которым повреждения, указанные в справке о ДТП, не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств, так как не соответствуют по степени, характеру и высоте относительно ТС виновника.

Между тем факт произошедшего ДТП подтверждается Постановлением 06 УУ 009095 о наложении административного штрафа от 18 июля 2013 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также справкой и рапортом о ДТП инспектора ДПС УГИБДД ОМВД России по г. Назрань майора полиции ФИО9 (л.д. 11, 18).

Согласно представленному ФИО10 заключению независимого эксперта оценщика ФИО11 N 14-12-13 от 23.12.2013 г. общая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца составила 96 022 руб.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки, суд правильно исходил из расчёта действующей ставки рефинансирования на момент возникновения обязательств у ответчика (Указание ЦРБ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У), а также количества дней просрочки выплат, предшествующих обращению истца в суд.

Несостоятельны также доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку в силу п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 руб., завышенной.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно его сложность, сроки рассмотрения, суд апелляционной инстанции, полагает что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда от 27 марта 2014 г. по делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа по договору об ОСАГО изменить, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи