Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-1240/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО30,

судей ФИО31 и ФИО32

при секретаре ФИО20

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") по доверенности ФИО27 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО34 к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РИ ФИО30, объяснения представителей ответчика по доверенности ФИО27 и ФИО21, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО29, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО29-Г. обратился в Магасский районный суд с упомянутыми выше иском и указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в двухстах метрах от поста ГИА, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Пежо 3008 с регистрационным знаком С586ХА34 под управлением ФИО22, и автомобиля БМВ Х6 с регистрационным знаком С177СН177, принадлежащего ФИО23 В результате данного ДТП обе автомашины получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО24, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "Альянс".Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов на автомобиле БМВ Х6 с учетом износа составила 2 676 390 рублей.Истец утверждал, что после установления суммы ущерба, причиненного транспортному средству, его собственник - ФИО25 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещенияв размере, определенном экспертным заключением, однако его требование оставлено без разрешения. На основании договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ФИО26,к нему от последнего перешло в полном объеме право требования к ОАО СК "Альянс" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным прежнему собственнику повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО29-Г. просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 2 676 390 рублей, штраф в размере 1 338 195 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 20 000 рублей и расходы на представление интересов в суде в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО29-Г. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Участвовавший в заседании суда представитель ОАО СК "Альянс" ФИО27 просил в иске отказать.

Решением Магасского районного суда РИ ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО29-Г. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 2 676 390 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 338 195 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК "Альянс" ФИО27, полагая данное судебное постановление вынесенным с нарушением материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Судебное постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего спора судом данные положения не были учтены и применены.

На основании статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 55 Конституции Российской Федерации).

Особенность правового положения лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 956 того же Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщикутребование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Данная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Выгодоприобретатель по смыслу закона - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.Спорные правоотношения вытекают из заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи, с чем, для разрешения спора должны применяться специальные правовые нормы, регулирующие правоотношения по страхованию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в двухстах метрах от поста ГИА, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 3008, регистрационный знак N под управлением ФИО22, и автомобиля БМВ Х6, регистрационный знак N, принадлежащего ФИО23 В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО24, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "Альянс".Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов на автомобиле БМВ Х6 с учетом износа составила 2 676 390 рублей. ДД.ММ.ГГГГ собственник данного транспортного средства обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии, заключенного с ФИО28-Г., уступил последнему право требования к ОАО СК "Альянс" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным ему в результате ДТП и повреждением автомобиля БМВ Х6 с регистрационным знаком N.

Учитывая, что договор уступки права требования был заключен после обращения страхователя ФИО23 к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, то договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением статьи 388 и части 2 статьи 956 ГК РФ, а поэтому он не может являться основанием для возникновения у ФИО29-Г. права требования к ответчику.

Оценив установленные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, судебная коллегия полагаетсчитает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения требований истца и, в этой связи, находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, но им дана неправильнаяоценка, судебная коллеги считает возможным принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований ФИО29-Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО33 к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещенияотменить и принять по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО30