Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 октября 2014 г. по делу N 33-1241/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей - ФИО10 и ФИО12

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Газпром газораспределение Назрань" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО "Газпром газораспределение Назрань" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что не может заняться строительством дома на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, так как ответчик снес ограждение в виде сетки "Рабица" по всему периметру данного участка, перенес принадлежащий ему строительный вагончик для размещения рабочих-строителей, а также возвел на его участке техническую конструкцию - газорегуляторный пункт ГРПГШ-3-02. Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскать моральный вред в размере 150 000 руб., обязать снести газорегуляторный пункт ГРПШ-3-02, восстановить ограждения участка и установить строительного вагончик.

В возражениях на исковое заявление представитель ОАО "Газпром газораспределение Назрань" просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 поддержали требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации "адрес" ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании требования истца не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ФБУ "Кадастровая палата Республики Ингушетия" ФИО8 вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ответчика снести газовое оборудование - ГРПШ-3-02, восстановить ограждение по всему периметру земельного участка, возвратить строительный вагончик на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 47 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений. В случае выдачи истцу разрешения на строительство на данном земельном участке будет нарушено право ОАО "Газпром газораспределение Назрань", а также общество будет лишено возможности технического обслуживания и ремонта газопроводов на данном земельном участке.

Представитель администрации "адрес" и Росреестра по РИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель ОАО "Газпром газораспределение Назрань" направил в адрес суда ходатайство об отложении, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца ФИО1 и его представителя ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласно Свидетельству о государственной регистрации права N 06-АБ 127499 от ДД.ММ.ГГГГ г., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РИ, "адрес", Центральный административный округ, примерно в 390 м. по направлению на северо-восток от ориентира перекрестка автодороги Назрань-Кантышево на "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", Центральный административный округ.

В суде первой инстанции установлено, что газорегуляторный пункт ГРПШ-3-02 установленный в 2013 г. ОАО "Газпром газораспределение Назрань" на земельном участке, принадлежащем ФИО1, не имеет действующего сертификата, поскольку срок его годности истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по РИ ФИО8 подтвердила, что земельный участок, на котором установлен газорегуляторный пункт ГРПШ -3-2, действительно принадлежит истцу на праве личной собственности, и этот факт подтверждается правоустанавливающими документами, представленными суду.

В ходе выездного судебного заседания суда установлено, что данный газорегуляторный пункт ответчиком установлен на земельном участке истца без соответствующего разрешения.

Также из письма Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ полученного по запросу суда, следует, что в районе "адрес" пролегает газопровод среднего давления, вопреки неподтвержденным доводам ответчика о том, что через спорный земельный участок проходит линия газопровода высокого давления, поэтому земельный участок не мог быть выделен для индивидуального строительства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд принял по делу судебное постановление, соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и действующему закону. В деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО "Газпром газораспределение Назрань" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО "Газпром газораспределение Назрань" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи