Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 января 2015 г. по делу N 33-127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей - ФИО10 и ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 на решение Магасского районного суда от 19 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала в должности почтальона Малгобекского участка связи Ингушского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, в том числе требования ст. 82 ТК РФ.

Решением Магасского районного суда от 19 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и удовлетворить исковые требования ФИО1 В обоснование жалобы указывается на нарушение ответчиком установленного законом порядка увольнения, что выразилось в том, что ФИО1 о предстоящем сокращении штата не была предупреждена, уведомление о предстоящем сокращении не направлено в выборный орган первичной профсоюзной организации. Кроме того, указывается на то, что ФИО1 не была предложена вакантная должность уборщика производственных и служебных помещений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО7, просивших решение отменить, представителя междугородной и международной электрической связи ОАО "Ростелеком" ФИО5, просившего оставить решение без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работала в должности почтальона Малгобекского участка связи Ингушского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком". Приказом директора Ингушского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от 26 марта 2014 г. N 141-Л уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 31 марта 2014 г. С указанным приказом ознакомлена 27 марта 2014 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о соблюдении работодателем требований, установленных трудовым законодательством к порядку увольнения.

Так, приказом от 30 января 2014 г. N 11-л сокращение численности работников Ингушского филиала ОАО "Ростелеком" в количестве 26 единиц произведено с 1 апреля 2014 г.

Согласно штатным расписаниям, утвержденным, 1 октября 2013 г., 1 апреля 2014 г. в филиале ОАО "Ростелеком" сокращение штата произведено.

Из акта от 31 января 2014 г. усматривается, что ФИО1 отказалась от ознакомления с предупреждением о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении в связи с сокращением численности (штата).

Доводы представителя истца о том, что порядок увольнения нарушен, поскольку ФИО1 другие вакансии не предложены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из штатного расписания, утвержденного 1 апреля 2014 г. следует, что в нем отсутствуют должности почтальона и уборщика производственных и служебных помещений, что также подтверждается приказами о прекращении трудового договора с работниками (уборщиками) от 17 марта 2014 г.

В силу ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Из письма Ингушского филиала ОАО "Ростелеком" от 3 февраля 2014 г. усматривается, что работодатель направил в первичную профсоюзную организацию уведомление, содержащее сведения об увольняемых работниках. Председатель первичной профсоюзной организации имел возможность знакомится со всеми личными делами работников, имел доступ к информации, касающейся уровня квалификации и производительности труда работников, и направил мотивированное мнение в письменной форме о возможном принятии решения об издании приказа о расторжении трудовых договора с работниками.

При таких обстоятельствах, установив, что работодателем при сокращении численности работников соблюдены требования, установленные трудовым законодательством к порядку увольнения, суд правильно разрешил возникший спор, решение суда от 19 июня 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, следует признать законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда от 19 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО8