Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-1288/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО14,

судей - ФИО15.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6 ФИО16.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия" и Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что с 1999 года он работал на различных должностях МВД по РИ.

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на посту он почувствовал недомогание и через некоторое время потерял сознание. При доставлении в МЦРБ ему был поставлен диагноз "субарахноидальное кровоизлияние в мозг". На обращение его родственников к начальнику МСЧ МВД по РИ с просьбой предпринять необходимые меры для оказания ФИО1 квалифицированной помощи за пределами Республики Ингушетия в специальном учреждении МВД РФ им сообщено, что будет подготовлено письмо в Минздрав РИ, кроме того истец внесен в единую систему по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи на территории РФ.

В связи с ухудшением состояния его здоровья ДД.ММ.ГГГГ ему выполнена КТ головного мозга в г. Минеральные Воды, которой выявлена внутренняя окклюзионная гидроцефалия вследствие компрессии ликворопроводящих путей объемным образованием третьего желудочка.

В Городской Мариинской больнице г. Санкт-Петербург ему поставлен другой диагноз: "аневризма бифуркации основной артерии". Позднее он был переведен в клинику нейрохирургии Военно-медицинской академии им. ФИО7, где ему были проведены две операции: клипирование аневризмы основной артерии и вентрикулоперитонеальное шунтирование клапаном переменного давления.

Осенью 2011 года он вновь был госпитализирован в Военно-медицинскую академию им. ФИО7 для дообследования и лечения. ДД.ММ.ГГГГ ему проведена еще одна операция - селективная церебральная ангиография. Дано заключение о необходимости замены клапанного механизма. Поскольку на проведение данной операции требовалась значительная сумма денег, он был вынужден вернуться домой. Впоследствии данная операция ему трижды проводилась в г. Беслан РСО-Алания.

Несмотря на необходимость оказания ему неотложной медицинской помощи, МСЧ МВД по РИ не предоставила ему соответствующее лечение, вследствие чего ему не была оказана квалифицированная медицинская помощь. В настоящее время он является инвалидом.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на проведенное лечение в размере 1 500 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители МВД по РИ и МСЧ МВД по РИ иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

На данное решение представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО13 просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

Представители МВД по РИ и МСЧ МВД по РИ - ФИО8 и ФИО9 просили оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт прохождения ФИО1 службы в МВД по РИ и его госпитализации в связи с недомоганием 17.04.2010г., проявившемся у него во время прохождения службы, что повлекло дальнейшее лечение, в том числе с применением оперативных методов, которые были сопряжены с определенными денежными расходами.

В обоснование своих доводов истец ссылается на бездействие МСЧ МВД по РИ, последовавшего за обращением в МСЧ МВД по РИ с просьбой оказать медицинскую помощь, которая оказана не была. В связи с бездействием ответчиков ему пришлось обратиться за платной медицинской помощью.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ родственники истца обратились в МСЧ МВД по РИ с просьбой о госпитализации после ухудшения состояния его здоровья.

Между тем из исследованного в судебном заседании письма от ДД.ММ.ГГГГ N N, что начальник МСЧ МВД по РИ ФИО10 обратился на имя Министра здравоохранения РИ с просьбой о направлении ФИО1 на специализированное лечение. Данный довод представителя МСЧ МВД по РИ подтверждается книгой исходящих писем, согласно которому начальник МСЧ МВД по РИ обращался с подобной просьбой также ДД.ММ.ГГГГ. письмом N N.

Кроме того 26.05.2010г. было направлено письмо на имя заместителя начальника Департамента тыла МВД России - начальнику Управления медико-социальной защиты ФИО11 N с просьбой в срочном порядке госпитализировать в ГКГ МВД России ФИО1, который, по тексту письма, находился на тот момент в Военно-медицинской академии им. ФИО12, где ему предлагалось платное оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ МСЧ МВД по РИ повторно обратилась на имя Министра здравоохранения РИ с просьбой госпитализировать ФИО1, нуждающегося в специализированной медицинской помощи.

При обоснованности и доказанности данных доводов МСЧ МВД по РИ судебная коллегия полагает, что утверждения истца и его представителя о наличии вины и бездействия ответчика не подтверждаются, так как последним предприняты меры для оказания медицинской помощи ФИО1.

Кроме того, в соответствии со ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное медицинское обслуживание в медицинских учреждениях системы МВД России в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" п. 1 Правил оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 911) предусмотрено право сотрудников органов внутренних дел на бесплатную медицинскую помощь за счет средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на предусмотренные данными Правилами цели, в том числе на обеспечение лекарствами, другим медицинским имуществом по рецептам, выданным врачами медицинских подразделений, частей, учреждений системы МВД России.

Пунктом 3 Правил установлено, что направление сотрудников для оказания стационарной медицинской помощи в плановом порядке в медицинские учреждения системы МВД России осуществляется амбулаторно-поликлиническими учреждениями МВД России и других федеральных органов исполнительной власти. Очередность направления сотрудников определяют лечащие врачи амбулаторно-поликлинических учреждений в соответствии с медицинскими показаниями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как указанным нормативным правовым актом порядок возмещения сотрудникам органов внутренних дел расходов в случае самостоятельного приобретения ими медицинских услуг, лекарственных препаратов и медицинского имущества не предусмотрен, соответственно отсутствуют правовые основания возмещения Министерством внутренних дел понесенных истцом расходов.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.12.2009 N 1047н "О порядке формирования и утверждении государственного задания на оказание в 2010 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета" (вместе с "Порядком направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи") имевшееся у истца заболевание повлекло необходимость оказания высокотехнологичной медицинской помощи, которая была ему оказана.

На данном утверждении в судебном заседании настаивал и представитель истца.

Согласно п. 8 "Правил возмещения учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов и лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 911, взаиморасчеты за дорогостоящие (высокотехнологичные) виды медицинской помощи, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения, и оказываемые военнослужащим и сотрудникам, а также гражданам, уволенным с военной службы, в специализированных медицинских учреждениях здравоохранения федерального подчинения, между федеральными органами исполнительной власти и указанными учреждениями здравоохранения не производятся.

Кроме того, согласно ответу Военно-медицинской академии им С.М. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос Магасского районного суда Академией запрос в МВД по РИ с предложением уплатить стоимость медицинских услуг не направлялся. Соответственно судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца не подлежали бы удовлетворению даже в случае наличия права на возмещение вреда, причиненного здоровью, так как лечебное учреждение не обращалось в МВД по РИ с предложением об уплате расходов на лечение ФИО1.

Исследовав в совокупности представленные доказательства в обоснование требований истца, обстоятельства дела и нормы права, регулирующие данные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца и законности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия" и Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО14