Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-1430/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО3,

судей - ФИО12 ФИО11,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации "адрес" на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления администрации "адрес" к ФИО2 о признании свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта и решения "адрес" ФИО1 народных депутатов недействительными, обязании аннулировать запись в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета "адрес" ФИО1 народных депутатов зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: Республики Ингушетия, ЦАО "адрес", в 30 метрах от восточного угла "адрес" на север, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись и выдано свидетельство о праве собственности. Считая данное решение несоответствующим форме государственного акта, утвержденной постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", администрация просит суд признать недействительными решение Исполкома, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, кадастровый паспорт указанного земельного участка и обязать Управление Росреестра по "адрес" аннулировать соответствующую запись в ЕГРП.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ФИО8 требования администрации не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по "адрес" ФИО9 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Филиал ГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание своего представителя не направил, представив отзыв на исковое заявление, указав, что признание кадастрового паспорта спорного земельного участка недействительным не влечет исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости.

Решением Магасского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и представитель Управления Росреестра по "адрес", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель Управления Росреестра по "адрес" направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя администрации "адрес" ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" ФИО10, просившей разрешить жалобу по усмотрению суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 56 части 1 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор и, отказывая в иске администрации, суд исходил из того, что не представлены доказательства о недействительности оспариваемого решения Исполнительного комитета "адрес" ФИО1 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении данного земельного участка.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он согласуется с материалами дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством действовавшем в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета "адрес" ФИО1 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Решение) ФИО2 выделен земельный участок площадью 0,009 га по "адрес" напротив "адрес" для строительства цеха по ремонту аккумуляторов. На основании указанного решения выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на постоянное (бессрочное) пользование данным земельным участком.

Оспаривая в судебном порядке законность государственной регистрации права собственности на земельный участок и выдвигая требования о признании указанного Решения недействительным, истец указывал на то, что в архивах администрации "адрес", администрации "адрес" и Государственной архивной службе Республики Ингушетия отсутствуют документы Исполкома Назрановского райсовета народных депутатов, данное Решение не соответствует действовавшему на тот момент Земельному кодексу ФИО1 и форме государственного акта, утвержденной Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" были установлены единые для ФИО1 две формы государственного акта. При этом Государственному комитету ФИО1 по земельной реформе и поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств предписывалось в месячный срок утвердить инструкцию о порядке выдачи указанных государственных актов.

Во исполнение этого Постановления Роскомземом была разработана и утверждена Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации Инструкция Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Следовательно, на момент предоставления ФИО2 спорного земельного участка законодательством не был предусмотрен порядок выдачи указанных актов, их выдачи осуществлялась только с момента введения в действие вышеназванной Инструкции.

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод истца об отсутствии копии оспариваемого Решения в региональных и муниципальных архивах, поскольку данные обстоятельства сами по себе не указывают на недействительность данного Решения и право на земельный участок не может быть обусловлено сохранностью архивных документов.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным Решения и отказе в иске в полном объеме, поскольку исковые требования в остальной части являются производными от требования признания Решения недействительным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации "адрес" к ФИО2 о признании свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта и решения "адрес" ФИО1 народных депутатов недействительными, обязании аннулировать запись в ЕГРП, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи