Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-1441/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО12,

судей - ФИО13.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым отказано в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Ингушетия к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Ингушетия обратилось в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что указанная постройка по адресу: Насыр-Кортский а/о, "адрес", б/н, расположена на земле, являющейся федеральной собственностью, данная постройка препятствует пользованию земельным участком по назначению. Просит признать железобетонный фундамент и складированные пескоблоки, расположенные на указанном участке, самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку за свой счет.

Ответчик и его представитель ФИО8 требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ и ФГБУ "Управление Ингушмелиоводхоз" своих представителей не направили.

Указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебное постановление обжаловано истцом, который просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 поддержала ранее заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ФГБУ "Управление "Ингушмеливодхоз" ФИО10 просил также удовлетворить жалобу истца.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истец обратился с требованиями о признании железобетонного фундамента и складированных пескоблоков, расположенных на указанном участке, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку за свой счет.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок 06-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600м2, расположенный по адресу: Насыр-Кортский а/о, "адрес". Данное свидетельство истцом не оспорено.

Основанием регистрации данного права ФИО2 является также никем не опороченная выписка из похозяйственной книги Администрации Насыр-Кортского округа г.Назрань N от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у гражданина права на земельный участок.

При таких обстоятельствах, согласно ст.60 ЗК РФ, нарушенное право истца на указанный земельный участок, подлежало бы восстановлению в случае признания судом недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок или соответствующей записи в похозяйственной книге Администрации Насыр-Кортского округа г.Назрань, которые повлекли за собой регистрацию права на земельный участок ФИО2

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что на основании норм ст. 222 ГК РФ истец должен доказать наличие хотя бы одного из указанных обстоятельств, указанных в данной статье Кодекса, для признания постройки самовольной, что сделано не было.

Кроме того истцом не доказано непосредственное нахождение данного земельного участка на территории земель федерального имущества, зарегистрированных Управлением Федеральной регистрационной службы по РИ свидетельством 06-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" ФИО11 следует, что выделенный ответчику земельный участок зарегистрирован как ранее учтенный, и без определения границ его участка невозможно определить произведена ли застройка ответчиком на участке, находящемся в собственности РФ и в полосе отчуждения согласно установленным нормам, предусмотренным в данном случае для обеспечения эксплуатации Насыр-Кортского канала.

Кроме того ссылка автора жалобы на п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебная коллегия находит необоснованной, так как истцом не представлено доказательств зарегистрированных прав на указанный земельный участок, самовольность постройки истцом также не доказана, равно как и не доказано наличие нарушений порядка использования земельного участка либо создания этих объектов с существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Указанная железобетонная постройка и складированные пескоблоки расположены на подтвержденном свидетельством о праве собственности земельном участке ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым отказано в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Ингушетия к ФИО2 о сносе самовольной постройки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО12