Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-1448/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей - ФИО10.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе истца на определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к МВД по РИ и МВД РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении и на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за период нахождения в распоряжении МВД России, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1985 года по 2013 год проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях и был уволен, полагая увольнение незаконным.

Указанным определением суда исковое заявление ФИО8 возвращено на основании ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Магасскому районному суду.

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения и направлении иска на рассмотрение судом в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО6 поддержала требования, изложенные в жалобе, и просила их удовлетворить.

Изучив материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО8, суд сослался на норму ч.2 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неподсудности данного иска Магасскому районному суду, так как из текста искового заявления следует, что все требования истца предъявлены к МВД России и могут быть разрешены лишь указанным ответчиком.

Ссылку апеллянта на норму ст. 40 ГПК РФ, в соответствии с которой иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), судебная коллегия в данном случае находит неприменимой, так как согласно той же статье Кодекса процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков, права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном же случае налицо наличие спора, вытекающего из трудовых правоотношений истца с Министерством внутренних дел России. Также согласно тексту искового заявления каких-либо требований к МВД по РИ истцом не предъявлено.

Кроме того в соответствии с положениями Главы 12 ГПК РФ решение о возвращении, принятии, об оставлении без движения либо отказе в принятии искового заявления принимается на стадии принятия искового заявления. Соответственно ссылку апеллянта на норму ст.41 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельной, равно как и на ч.10 ст. 29 Кодекса, так как в данном споре альтернативная подсудность не допустима.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к МВД по РИ и МВД РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении и на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за период нахождения в распоряжении МВД России, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО7