Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-1459/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей - ФИО10

с участием прокурора ФИО7,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО8 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Ростелеком" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда передано по подсудности в другой суд.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ленинский районный суд "адрес".

Оспаривая законность определения, представителем истца ФИО8 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОАО "Ростелеком" ФИО6 просил определение суда оставить без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на частную жалобу.

Представитель прокуратуры ФИО7 полагал частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба на определение суда по настоящему делу подана представителем истца ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Из содержания указанной доверенности следует, что представитель истца правомочен вести дела истца в административных и судебных учреждениях по вопросам получения причитающихся компенсаций со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом обжалования решений, определений и постановлений суда. В доверенности специально не оговорено право представителя на обжалование судебных постановлений по всем категориям гражданских дел.

Следовательно, представитель истца ФИО8 не имеет полномочий на подачу частной жалобы по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, находит частную жалобу представителя истца ФИО8 подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, абз. 4 ст.222, п.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца ФИО8 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО "Ростелеком" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по подсудности в другой суд оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи